איילון חברה לביטוח בע"מ נ' חוג'יראת

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד בדיון מיום 7.7.13.

מדובר בתביעת שיבוב בגין תאונת דרכים מיום 11.1.11 . לטענת המשיבה, בתאונה פגע רכב בו נהג המבקש בצד האחורי של רכב שהיה מבוטח על ידה (להלן "הרכב הנפגע").

המבקש הכחיש באופן גורף את כל טענות המשיבה ובנוסף טען כי התאונה נגרמה עקב רשלנות הנהג ברכב הנפגע. המבקש טען כי כבר התקיים הליך בנושא והוא זוכה מאחריות לתאונה, אך לא הביא אסמכתאות לטענה זו.

מטעם המבקש גם לא הוגש תצהיר, על אף שהמשיבה הגישה תצהיר מטעם נהג הרכב הנפגע.

בדיון שהתקיים ביום 14.3.13 הגיעו ב"כ המשיבה והמצהיר מטעמה, אך המבקש או בא-כוחו לא נכחו, על אף שהוכח כי קיבלו את הזימון לדיון. על כן ניתן פסק דין במעמד צד אחד המחייב את המבקש בסך של 51,751 ₪ (סכום הכולל הוצאות משפט ושכר העד).

בעקבות פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, הוגשה בקשה לביטולו על ידי המבקש.

ביטול פסק הדין הותנה בהפקדה כספית בסך 4,000 ₪ ולאחר שזו בוצעה, הגם שבאיחור, בוטל פסק הדין האמור בהחלטה מיום 5.6.13. נקבע דיון נוסף לשמיעת הראיות ביום 7.7.13.

לדיון שנקבע ליום 7.7.13 שוב הגיעו ב"כ המשיבה והעד מטעמה ושוב נרשמה היעדרות המבקש ובא-כוחו (על אף שזומנו כדין). על כן, חויב המבקש לשלם לתובעת את סכום התביעה (45,053 ₪), הוצאות משפט בסך 4,500 ₪, שכר העד 300 ₪ והשבת אגרת בית המשפט.

בעקבות פסק הדין מיום 7.7.13, הוגשה בקשה זו, בה הודה ב"כ המבקש כי הזימון לדיון התקבל במשרדו, אך בשל פעולה זדונית של עובדת לשעבר, הדיון לא נרשם ביומנו. המבקש טען בנוסף כי סיכויי הגנתו טובים, אך לא נתן פירוט לטענה זו.

בתגובתה, הצביעה המשיבה על מספר מחדלים דיוניים מטעם המבקש וטענה כי המבקש לא הוכיח את טענותיו בדבר הסיבה לאי-נוכחותו בדיון ואף לא ציין מדוע לטענתו סיכויי הגנתו טובים ומצדיקים ביטול פסק הדין.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מדובר בבקשה לביטול מבלי שנטען כי היה פגם כלשהו במסירת הזימון לדיון.

יותר מכך, המבקש בעצמו הודה כי הזימון לדיון התקבל במשרדו באמצעות פקס. טעות משרדית, אף אם נעשתה בזדון, כפי הנטען, אינה גורעת מהעובדה שקיימת מסירה כדין בנסיבות.

בנוסף על בחינת סיבת מחדלו של המבקש להתייצב לדיון, יש לבחון גם את סיכויי הצלחתו להתגונן בפני התביעה .

המבקש לא הראה, בשום שלב של ההליך, את טענותיו לסיכויי הגנה טובים. המבקש אמנם טען בכתב הגנתו כי אחריותו לתאונה כבר נדחתה בהליך פלילי, אך לא צירף אסמכתא בנוגע לאותו הליך ולא איזכר דבר בנוגע לאותו הליך בתצהיר גילוי המסמכים שצורף לכתב ההגנה.

אשר על כן, המבקש לא הוכיח סיכויי הגנה אפשרית כלשהם.

בנוגע לטענת המבקש בדבר זכותו ליומו בבית המשפט יש לומר כי המבקש קיבל את יומו בבית המשפט וזאת לא אחת – אלא פעמיים.

המבקש זומן כדין הן לדיון ביום 14.3.13 והן לדיון ביום 7.7.13 אך לא התייצב בשתי ההזדמנויות. יש לזכור כי אל מול זכותו של המבקש ליומו, עומדים עקרונות נוספים כגון סופיות הדיון ואינטרס התובעת, אשר בנסיבות שנוצרו יש ליתן להם את המשקל הראוי. אין לאפשר בזבוז זמן נוסף מטעם המשיבה, העד מטעמה ומטעם בית המשפט.

אשר על כן הבקשה נדחית.