אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 17/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25844-12-09
17/01/2011
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות בסכום של 750 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"א, 17/01/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על הנתבעת לשלם לעדה הוצאות בסכום של 750 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"א, 17/01/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים, כי רכב הנתבעת פגע ברכב (הערה: עדת הנתבעת מתפרצת בצעקות והיא מוצאת מהאולם) של התובעת.

המחלוקת היחידה הינה לגבי הנזק.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.אני נותן אמון מלא לעדותו של מבוטח התובעת לגבי התאונה ולגבי הנזק ברכבו. העד הסביר לי, כי בהתחלה היה קימור קל של הדלתות פנימה, אך לאחר מכן, במוסך הבחינו כי הדלת לא יכולה להיפתח.

2.גם בתמונות שהוצגו לי על ידי התובעת, עין שאינה עין של מומחה אינה יכולה לראות את הנזק וברור שבעניין כזה, בית משפט אמור לסמוך על חוו"ד השמאי שלא נסתרה.

3.ברור שלו היה מדובר באדם שאינו דובר אמת, הנזק היה נראה לעין ודווקא העובדה שהוא הגיש תביעה לבית משפט לתביעות קטנות וגם העיד בפני וכל הראייה שלו הינה התמונות, מחזקת את תחושתי, כי מדובר באדם אמין לחלוטין ולא באדם שמנסה להלביש נזק אחר על תאונה שקרתה.

4.הנתבעת לא ביקשה לחקור את השמאי חקירה נגדית וגם לא הביאה שמאי מטעמה.

5.אני אכן מאמין לעדת הנתבעת כי רגלה החליקה בחוסר תשומת לב ורכבה פגע פגיעת נשיקה ברכב שלפניה. מה שלא ידעה העדה, שגם פגיעה כזו גורמת לנזק וזאת לאור העובדה, שכיום הרכבים נוצרים כך שתא הנהג ישאר שלם וכל הפריטים שמסביב נהרסים או נשברים.

כך קרה גם במקרה הנוכחי שבו פגיעה קלה ביותר גרמה לנזק שהשמאי אמד אותו בסכום של 2,500 ש"ח. במאמר מוסגר אציין, שמדובר בנזק קטן מאוד שמתאים לפגיעה כזו.

6.אני נותן אמון מלא להסברו של מבוטח התובעת כי בסופו של דבר ביקש למחוק את התביעה בבית משפט לתביעות קטנות לא בגלל שחש לא צודק, אלא שראה שהוא כעצמאי נאלץ להתדיין בת"א ולהגיע פעם נוספת ולשלם עבור שמאי.

7.לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 2,288 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 23.9.09, בצרוף אגרת בית משפט בסכום של 337 ₪, בצרוף הוצאות העד בסכום של 750 ₪ ובצרוף שכ"ט עו"ד בסכום של 896 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ