אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' דוד

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' דוד

תאריך פרסום : 20/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
6029-08-09
20/06/2010
בפני השופט:
עינת רון

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
מלר דוד
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונה מיום 24/11/08, בין רכב המבוטח אצל התובעת, לבין רכב הנתבע, מר דוד מלר. הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה.

להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה, ההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל, עצרה המבוטחת את רכבה של התובעת בצומת בר גיורא על מנת להוריד נוסע, במקום המותר לעצירה, כאשר לפתע הגיח הנתבע ופגע ברכב התובעת מאחור.

הנהגת ברכב התובעת, גב' זהבה שמואל, העידה בבית המשפט באשר לקרות התאונה.

לדבריה, בעת שעמדה בתחנה, הנתבע הגיח ופגע ברכבה מאחור.

התובעת תמכה תביעתה בטופס ההודעה, בחשבוניות, בחוות דעת שמאי ובתצלומים.

לטענת הנתבע, כאשר הגיע לצומת נס הרים מכיוון צור הדסה, טרם כניסתו לצומת, ועל אף שנקט באמצעי זהירות, לא הבחין ברכב המבוטחת בנתיב נסיעתו, משהתפנה הצומת מכלי רכב, נכנס הנתבע אל הצומת בפניה שמאלה לכיוון בית שמש. טרם השלים את פנייתו, בעודו נוסע בנתיב נסיעתו ללא סטייה מנתיבו, ארעה התאונה.

הנתבע, מר דוד מלר, העיד בבית המשפט באשר לקרות התאונה. לדבריו, כאשר התקרב לפנייה שמאלה, הסתכל לצדדים, האט את רכבו והחל לבצע פנייה שמאלה. כאשר הבחין ברכב התובעת חוסם את שדה הראיה, החל לבלום את רכבו אך לא הצליח למנוע את התאונה.

רכבו פגע בפינה השמאלית של רכב התובעת.

מחקירתו הנגדית של הנתבע, מר מלר, עלה כי, רכב התובעת עמד בחלקו בשוליים.

הנתבע תמך תביעתו בתצלומים.

הנהגת ברכב התובעת העידה, כאמור, כי הורידה טרמפיסט, אף הנתבע אישר כי במרחק של 7 מטרים ממקום התאונה הנטען על ידו קיימת תחנת הסעה. הוא אף העלה השערה (שלא נמצאו לה כל תימוכין) כי תחילה הגיעה הנהגת לשם ואז נסעה לאחור, בשל רצונו של הטרמפיסט.

לאור נתונים אלה, סביר יותר לקבל את גרסתה של הנהגת, כי הורידה את הטרמפיסט במקום המאפשר זאת ולא עשתה כן במרחק כה קטן של 7 מטרים טרם תחנת ההסעה.

קיבלתי את גרסתה של הנהגת, האמנתי לה והעדפתי אותה, גם מן הטעם הזה והן מן הטעם שעדותו של הנתבע לא הייתה סדורה והוא התקשה במתן תשובות סבירות באשר למרחק בו זיהה את רכב הנהג, אפשרותו לראותה וכיוצב'.

על כן, התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת את הנזק שנגרם לרכב (בניכוי השתתפות עצמית) ובניכוי זיכוי מוסך-

סה"כ 5,857 ₪ וכן שכ"ט שמאי בסך 415 ₪- סה"כ 6,272 ₪.

לסכום זה יתווספו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום התאונה ועד יום התשלום בפועל.

כן ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ והוצאות בסך 750 ₪ ויישא בשכר עדותה של העדה זהבה שמואל בסך 250 ₪ וזאת באמצעות ב"כ התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ