אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אורינג ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אורינג ואח'

תאריך פרסום : 16/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
23438-11-09
14/10/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. ישראל אורינג
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים והעדים מטעם שני הצדדים, ניתן בזה פסק דין כדלקמן:

למעשה המחלוקת בין הנהגים, ביחס לאחריות לקרות האירוע שלפני, נסבה סביב השאלה מי מבין שני כלי הרכב המעורבים באירוע, חצה את הצומת כאשר מופע הרמזורים בכיוון הנסיעה שלו היה אדום/כתום/ירוק מהבהב.

בדיון היום, העידו שני הנהגים מטעם הצדדים וכן שני עדים, אשר הינם עדים נייטרליים שאין להם כל עניין ואינטרס בתוצאות הדיון, עד אחד מכל צד.

העדים שניהם, מסרו עדותם ביחס לעובדות שחוו באופן סובייקטיבי כאשר שני העדים בהגינותם, ציינו כי אינם יכולים לומר בצורה כלשהי, מהו הצבע שהופיע ברמזורים הכיוון נסיעתם של הנהגים, העדים שניהם היו בכביש/בצומת מרחוב החלוצים לכיוון ז'בוטינסקי, כאשר כל אחד מהעדים הבחין בפעולות שננקטו ע"י הנהגים כאשר כל אחד מהם דווקא שם ליבו למצב התנועה של הנהג מטעמו הגיע להעיד.

העד מטעם התובעת העיד כי הוא נוסע במקום 16 שנים ומבלי שהוא שם ליבו למופע הרמזורים בכיוון נסיעתה של התובעת, (אין המדובר בחוסר תשומת לב של העדים חלילה אלה משום כך שלא ניתן טכנית לראות את מופע הרמזורים בכיוון נסיעתם של הנהגים) הוא הבחין בפניה שמאלה שביצעה התובעת מרח' ז'בוטינסקי לכיוון רחוב החלוצים, מפני שמיד לאחר מכן, הוא אמור להמשיך בכיוון נסיעתו מיד אח"כ, שני העדים העידו, כי הרמזור שמאלה, מכיוון נסיעתה של התובעת, הינו רמזור קצר.

העד מטעם הנתבעים העיד כי, הבחין בכך שהתובעת מבצעת פניה שמאלה, כאשר בכל אותה עת, אין מחלוקת שבכיוון נסיעתם של העדים, מופע הרמזורים היה אדום, כמו כן, העיד כי הוא מבחין בנתבע אשר מגיע לכיוון הצומת וחוצה אותו בנסיעה שוטפת, לדברי העד הוא צפה את הנולד.

העד מטעם הנתבעים העיד כי למעשה אירוע התאונה ארע שניה לפני שהתובעת סיימה את חציית הצומת, כך שלמעשה חלק מכלי רכבה של התובעת כבר נכנס לתוך רחוב החלוצים ואירוע התאונה, כפי שניתן לראות מתמונות הנזק שצורפו ע"י התובעת לחוו"ד, נגרם בכלי רכבה בצד ימין בחלק האחורי.

העד מטעם הנתבעים לא ידע לומר מה היה מצב התנועה בשני נתיבים הנוספים שהיו לשמאלו של רכב הנתבע 1, יחד עם זאת, ידע לומר באופן ברור כי התנועה היתה עמוסה וכבדה, כפי שבדר"כ קורה מכיוון נסיעתה של התובעת, בפניה שמאלה בעוד ששום כלי רכב נוסף לא היה בצומת בעת קרות האירוע.

כאשר בוחנים את מכלול העדויות, ישנן עובדות שלא יכולות להיות שנויות במחלוקת באשר שני הצדדים מאשרים את אותן עובדות, כך למשל, העובדה לפיה לשמאלו של הנתבע 1 ישנם שני נתיבים נוספים, לטענת הנתבע 1, בעת שהוא חצה את הצומת בנסיעה של 50 – 60 קמ"ש, היו כלי רכב שהיו במצב של עצירה מוחלטת בשל עומס בהמשך לצומת בפניה שמאלה לרחוב השומר.

הנהג הנתבע העיד כי בעת שהוא חולף וחוצה את הצומת, הוא עושה כן בנסיעה שוטפת, כאשר למעשה הוא אף מגביר את מהירות הנסיעה, ממש עובר לחציית הצומת, כאשר לדבריו עד לפגיעה ולאירוע התאונה, הוא אינו מבחין כלל בכלי רכבה של התובעת, כל זאת בשל כך שלשמאלו עמד אוטובוס אשר חסם לו את שדה הראיה, לדבריו לא ייחס לכך חשיבות וזאת הואיל והוא מכיר את הצומת ומודע לכך שכלי הרכב שלשמאלו עומדים מכיוון שבהמשך ישנו פקק שמאלה לרחוב השומר.

הנתבע טען באופן חד משמעי כי מופע הרמזורים בכיוון נסיעתו היה ירוק מלא, כאשר נשאל האם ייתכן שעבר כאשר הרמזור הירוק הבהב, השיב כי ייתכן.

הנהגת מטעם התובעת העידה כי כאשר היא פנתה שמאלה מופע הרמזורים היה ירוק, היא לא ידעה לומר האם היו מאחוריה כלי רכב נוספים, יחד עם זאת, נראה כי לא יכולה להיות מחלוקת שמדובר בצומת רחובות סוען ע"פ רוב כמעט בכל שעות היום בצורה כזו או אחרת, (רח' ז'בוטינסקי – בני ברק) ונראה כי בעניין זה אני מקבלת את עדותו של העד הנוסף לפיה, עמדו כלי רכב מאחוריה, יחד עם זאת, אין בכך כדי להעיד על כך שהנהגת מטעם התובעת עברה דווקא באדום שכן מדובר ברמזור קצר וייתכן שכלי הרכב הנוספים לא התחילו בנסיעה מיד לאחר שהיא החלה בנסיעה, עניין זה יכול להיות הן משום שהתובעת התבלבלה בין הרמזורים, יחד עם זאת כאמור, יתכן שזה נבע מכך שהרמזור בדיוק התחלף או כל סיבה אחרת.

מבלי להכריע בשאלה מי מבין שני הנהגים חצה כאשר בכיוון נסיעתו מופע הרמזורים היה אדום, נראה כי בכל זאת ניתן לחלק את האחריות בין שני הנהגים וזאת בהתאם לעדויות שמונחות לפני ביהמ"ש, כך שהאחריות לקרות האירוע רובצת על שני הנהגים בחלקים כדלקמן:

הנהגת מטעם התובעת אחראית לקרות האירוע, בשיעור של 40% ואילו הנהג בשיעור של 60%.

סוף דבר, הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לידי התובעת סך של 10,472 ₪ בגין הנזק הישיר, אגרה בסך של 347 ₪, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 350 ₪ כל אחד, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 15% + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ו' חשון תשע"א, 14/10/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ