אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אוחנון

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אוחנון

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
57255-12-13
18/02/2014
בפני השופט:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
איציק אוחנון

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") ולאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה וכן בתשובה לתגובה אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

2.בבקשה מבקשת המבקשת (להלן: "איילון") להשיג כנגד החלטתו של כב' השופט י' רטנר מיום 9.12.2013 בתיק 7711-07-12 בבית משפט השלום בחיפה (להלן: "ההחלטה"). בהליך זה הגיש המשיב כנגד המבקשת תביעה לקבלת תגמולים על פי פוליסת תאונות אישיות שהוציאה המבקשת למשיב במועדים הרלוונטים (להלן: "התביעה").

3.בהחלטה נקבע כי המבקשת מנועה מלהשיג על קביעת ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "מל"ל") שקבעה דרגת נכות צמיתה בשיעור 19% למשיב והיא מנועה מלכפור בכך שהמל"ל הכיר באירוע נשוא התביעה כתאונה שגרמה לנכות.

4.העובדות הרלוונטיות לעניינו הן כדלקמן:

Iהמשיב הינו שחקן כדורסל מקצועי אשר טוען כי נפגע במשחק כדורסל ביום 8.3.2011. הפגיעה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה. נכותו הצמיתה של המשיב בעקבות התאונה נקבעה על ידי ועדה רפואית של המל"ל כ-19% נכות צמיתה.

IIהמשיב היה מבוטח אותה תקופה על ידי המבקשת בפוליסת ביטוח תאונות אישיות (מהדורה 4/08) (להלן:"הפוליסה").

סעיף ד.3 לפוליסה קובע :

"הייתה למבוטח עילת תביעה גם מהמוסד לביטוח לאומי לגבי שיעור נכותו של המבוטח הנובעת מקרה הביטוח, תחייב קביעה זו גם את הצדדים לפוליסה זו, אולם למעט קביעה לפי תקנה 15 ו-16 לתקנות המוסד לביטוח לאומי".

IIIלמרות האמור בפוליסה ביקש ב"כ המבקשת להעמיד המשיב לבדיקה על ידי מומחה רפואי מטעם המבקשת. זאת במסגרת התביעה שהגיש הנ"ל.

בנימוקים לבקשה להעמיד המשיב לבדיקה רפואית נוספת בתביעה נטען כי המשיב הוא ספורטאי פעיל מספר רב של שנים. נטען כי יש לאפשר למבקשת להוכיח טענתה כי פגיעתו הנוכחית של המשיב אינה נובעת מתאונה בעבודה אלא נובעת מפגיעה מצטברת במשך שנים עקב פעילות המשיב כספורטאי.

IVבהסתמך על הוראת הפוליסה שאוזכרה לעיל, המשיב סירב לעבור בדיקה רפואית על ידי מומחה מטעם המבקשת. המשיב טען כי יש לקבל דרגת הנכות שקבעה ועדה רפואית של המל"ל תוך שהוא מפנה לסעיף ד3 לפוליסה שצוטט לעיל.

vבית משפט קמא בהחלטתו נשוא בקשה זו קיבל את עמדת המשיב. בית המשפט קמא קבע כי המבקשת היא שניסוחה את הפוליסה והיא זו שקבעה כי קביעת ועדה רפואית של המל"ל תחייב את הצדדים לפוליסה. בית משפט קמא קבע כי מנסחי הפוליסה מטעם המבקשת היו מודעים לאפשרות כי הפוליסה תכסה גם מקרים בהם יהיה צורך לדון בשאלה האם פגיעת ספורט של עובד נובעת מתאונת עבודה או שהיא נגרמה עקב פעילות מצטברת לאורך שנים כספורטאי . על כן קבע בית המשפט קמא משנכלל סעיף ד3 לפוליסה הוא מחייב את המבקשת וצודק המשיב בהתנגדותו להבדק פעם נוספת אצל מומחה רפואי מטעם המבקשת.

VIבית משפט קמא הוסיף וקבע בהחלטה כאמור כי המבקשת מנועה מלהשיג על קביעת ועדה רפואית של המל"ל שפסקה דרגת נכות בשיעור 19% נכות צמיתה למשיב והיא מנועה מלכפור בכך שהמל"ל הכיר באירוע נשוא התביעה כבתאונה שגרמה לנכות. משכך דחה בית משפט את דרישת המבקשת להעמיד את המשיב לבדיקת מומחה מטעמה.

5.המבקשת בבקשתה בפני טוענת כי המשיב החל לשחק כדורסל כנער וכי פגיעותיו בתביעה הינן בפועל פגיעות חוזרות ומצטברות כתוצאה מפעילות ספורט רבת שנים ואינם נובעות מאירוע תאונתי שהתרחש ביום 8.3.2011. נטען כי יש להתיר למבקשת לבדוק את המשיב על ידי מומחה מטעמה להוכיח טענתה זו אשר תאיין חובתה לפצותו בגין פגיעתו על פי הפוליסה הרלוונטית. וטען כי החלטת בית המשפט קמא פוגעת בהגנתה של המבקשת באופן לא סביר.

המבקשת טוענת עוד כי בניגוד לעמדת בית משפט קמא הסעיף הרלוונטי בפוליסה לא יתר את הצורך של המשיב להוכיח קיומו של אירוע תאונתי שגרם לנזקו בהתאם להגדרות הפוליסה. נטען קביעת ועדה רפואית של המל"ל כי מדובר בתאונת עבודה אינה מחייבת את המבקשת בהליכים בבית המשפט קמא הן בנוגע לשאלת קיומו של אירוע ביטוחי והן בנוגע לקשר הסיבתי בינו ובין הנזק.

נטען עוד כי קביעתו של בית משפט קמא כי מרוקנת למעשה את תנאי הפוליסה מתוכן.

המבקשת טוענת עוד כי שגה בית משפט קמא משקבע שהמבקשת מנועה מלכפור בכך שהמל"ל הכיר באירוע נשוא הבקשה כתאונה שגרמה לנכות וטוענת כי היא רשאית לכפור בשאלת עצם קרות האירוע, אופן אירועו ובשאלת הקשר הסיבתי.

6.בתשובתו טוען המשיב כי המבקשת מנסה להתחמק שלא כדין מלכבד התנאים בפוליסה אותה היא נסחה בעצמהשעה שקביעת הועדה הרפואית של המל"ל אינה נוחה עבורה.

המשיב מדגיש כי בית משפט קמא לא קבע בהחלטתו באופן סביר כי מדובר באירוע תאונתי. לפיכך נטען כי בפני המבקשת פתוחה האפשרות לכפור בעצם קיומו של האירוע ולנהל הוכחות בעניין זה בבית המשפט. נטען על ידי המשיב כי בית משפט קמא רק נמנע מלחייב את המשיב לעבור בדיקה רפואית מיותרת כדי לבסס הגנת המבקשת ובדין קבע כך. בנסיבות אלו ביקש המבקש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשת בהוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ