אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סלימאן ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סלימאן ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
12473-09-13
24/03/2014
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
ויאם סלימאן
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 30.10.12. בתאונה היו מעורבים קטנוע שבו נהג הנתבע, ורכב פרטי שבו נהג מבוטח התובעת (להלן: "הרכב המבוטח"). תביעת התובעת הינה תביעת שיבוב בגין הנזקים ששילמה למבוטח.

מיכאל קרוצ'קובסקי, שנהג ברכב המבוטח בעת התאונה (להלן: "קרוצ'קובסקי"), מסר בעדותו כי נסע ביציאה מהאוניברסיטה, כשבימינו מדרכה המשמשת לחניה, ומשמאלו אי תנועה. הקטנוע שבו נהג הנתבע עקף אותו משמאל, אף שבמקום נתיב נסיעה אחד בלבד, ופגע בכנף הקדמית השמאלית של רכבו.

הנתבע מסר בעדותו כי קרוצ'קובסקי עמד בצד ימין של הכביש, במקום המיועד לחניית רכבים, כשהוא חוסם חלקית את הכביש. עם זאת הוא היה מרוחק מאי התנועה, כמטר וחצי – שניים, כך שהיה די מקום למעבר. בזמן שחלף על פניו עם הקטנוע, פנה קרוצ'קובסקי שמאלה, במגמה לעשות פרסה, ואז פגע בקטנוע.

מחוות דעת השמאי מטעם התובעת ומתמונות הנזק עולה כי לרכב המבוטח נגרמו נזקים בכנף הקדמית השמאלית, וגם בפינה הקדמית השמאלית (ראה חוות דעת השמאי שבה מצוין, בין היתר, תיקון וצבע פגוש קדמי, תיקון צלחת נוי ופנס עין שמאלי).

מחוות דעת השמאי מטעם הנתבע ומתמונות הנזק לקטנוע עולה כי לקטנוע נגרם נזק בצידו הימני וברצפה.

מיקומי הנזקים בכלי הרכב המעורבים בתאונה מתיישבים עם גרסת הנתבע ולא עם גרסת קרוצ'קוסבקי, ולכן אני מעדיפה את גרסת הנתבע על פני גרסת קרוצ'קובסקי, וקובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על האחרון. לפיכך אני דוחה את התביעה, ומקבלת, באופן חלקי, את התביעה שכנגד.

נזקי הנתבע הם הנזק הישיר לקטנוע, כמפורט בחוות דעת השמאי, בסך 6,753 ₪ (בשערוך למועד הגשת התביעה – 7,100 ₪), ושכ"ט השמאי בסך 800 ₪. יתר נזקיו הנטענים של הנתבע לא הוכחו בראיות. עתירת הנתבע לפיצוי בגין נזק לא ממוני (עוגמת נפש) נדחית, שכן לא מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום לפסוק פיצוי בראש נזק זה.

לפיכך אני דוחה את התביעה. כמו כן אני מקבלת את התביעה שכנגד באופן חלקי, ומורה כי הנתבעת שכנגד תשלם לתובע שכנגד סך של 7,900 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד ועד התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עוד בסך 3,540 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, ותשיב לו את החלק היחסי מהאגרה ששילם בהתאם לסכום שנפסק.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ב אדר ב תשע"ד, 24 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ