אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כבוב

איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כבוב

תאריך פרסום : 03/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34103-06-11
28/10/2011
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. אפרת רינת

הנתבע:
עסאם כבוב
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 10,000 ₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת 1 הינה חברת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה רכב מסוג קטנוע (להלן: "הקטנוע"), אשר בבעלות תובעת 2 (להלן: "תובעת 2").

הנתבע 1 הינו הנהג ברכב מסוג מונית (להלן: "המונית").

ביום 25.11.10 בסמוך לשעה 10:30 ברחוב דיזנגוף בתל-אביב "נתקלו" הרכבים זה בזה וארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

מטעם התובעות העידה התובעת 2.

מטעם הנתבע העיד הוא עצמו ו- עה/1, מר שעאר זיאד (להלן: "עה/1").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעות, כאשר תובעת 2 נסעה עם הקטנוע בנתיב הנסיעה השמאלי בכביש, הגיח רכב הנתבע אשר נסע בנתיב הימני, ותוך כדי ניסיון לביצוע פריסת פרסה פגע בקטנוע, וגרם לנזקים הנטענים.

לטענת הנתבע, כאשר עמד עם המונית בעצירה מוחלטת בנתיב הנסיעה השמאלי, הגיחה תובעת 2 שעקפה את רכב הנתבע ופגעה ברכבו.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, ולנזקים בגינה.

במקרה שבפני מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על בית-המשפט לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של הנתבע.

ובמה דברים אמורים:

כעולה מהעדויות, העידה תובעת 2 כי המונית הייתה לימינה ושנסעה בקטנוע הייתה עמה כלבה שישבה בתוך "בית", שלפתע החליט נהג המונית "לקחת" שמאלה, ופגע בה. העידה באילו המילים (עמ' 1): "... הוא לא ראה אותי כי לא הסתכל ואני הייתי מאוד קרובה וצפצפתי לו, התחלתי את העצירה עם הטוסטוס ואני חושבת שנכנסתי בו בצד שמאל בחלק האחורי במהירות מאוד איטית".

וישאל השואל – אם התובעת 2 ראתה את הנתבע, ציפצפה לו והייתה בנסיעה איטית כיצד לא הספיקה לבלום?

כמו כן, שנשאלה בחקירתה הנגדית מתי הבחינה בנתבע מבצע את הפרסה השיבה (עמ' 2): "אני לא יודעת".

לא זו אף זו העידה התובעת 2 כי היה עד לתאונה, שהינו ידיד. וישאל שוב השואל – מדוע לא זימנה את הידיד לעדות, המדובר בידיד וברי בעיני שניתן היה להזמינו בנקל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ