איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כבוב

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 10,000 ₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת 1 הינה חברת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה רכב מסוג קטנוע (להלן: "הקטנוע"), אשר בבעלות תובעת 2 (להלן: "תובעת 2").

הנתבע 1 הינו הנהג ברכב מסוג מונית (להלן: "המונית").

ביום 25.11.10 בסמוך לשעה 10:30 ברחוב דיזנגוף בתל-אביב "נתקלו" הרכבים זה בזה וארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

מטעם התובעות העידה התובעת 2.

מטעם הנתבע העיד הוא עצמו ו- עה/1, מר שעאר זיאד (להלן: "עה/1").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעות, כאשר תובעת 2 נסעה עם הקטנוע בנתיב הנסיעה השמאלי בכביש, הגיח רכב הנתבע אשר נסע בנתיב הימני, ותוך כדי ניסיון לביצוע פריסת פרסה פגע בקטנוע, וגרם לנזקים הנטענים.

לטענת הנתבע, כאשר עמד עם המונית בעצירה מוחלטת בנתיב הנסיעה השמאלי, הגיחה תובעת 2 שעקפה את רכב הנתבע ופגעה ברכבו.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, ולנזקים בגינה.

במקרה שבפני מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על בית-המשפט לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של הנתבע.

ובמה דברים אמורים:

כעולה מהעדויות, העידה תובעת 2 כי המונית הייתה לימינה ושנסעה בקטנוע הייתה עמה כלבה שישבה בתוך "בית", שלפתע החליט נהג המונית "לקחת" שמאלה, ופגע בה. העידה באילו המילים (עמ' 1): "... הוא לא ראה אותי כי לא הסתכל ואני הייתי מאוד קרובה וצפצפתי לו, התחלתי את העצירה עם הטוסטוס ואני חושבת שנכנסתי בו בצד שמאל בחלק האחורי במהירות מאוד איטית".

וישאל השואל – אם התובעת 2 ראתה את הנתבע, ציפצפה לו והייתה בנסיעה איטית כיצד לא הספיקה לבלום?

כמו כן, שנשאלה בחקירתה הנגדית מתי הבחינה בנתבע מבצע את הפרסה השיבה (עמ' 2): "אני לא יודעת".

לא זו אף זו העידה התובעת 2 כי היה עד לתאונה, שהינו ידיד. וישאל שוב השואל – מדוע לא זימנה את הידיד לעדות, המדובר בידיד וברי בעיני שניתן היה להזמינו בנקל.