אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון ואח' נ' תקשורת בע"מ ואח'

איילון ואח' נ' תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
35478-09-12
17/10/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
1. יעל איילון
2. יהונתן מחמל קלימי

הנתבע:
1. פרטנר תקשורת בע"מ
2. שי פורת

פסק-דין

1.עניינה של התביעה שלפני הינו פיצויים על סך 8,000 ₪ בגין מכשיר אייפון -4 תקול שרכש התובעת מהנתבעת, זאת, נוכח סירוב הנתבעת לתקנו או להחליפו.

2.לטענת התובע, כפי שעולה מכתב התביעה, כבר מתחילת השימוש במכשיר, נתקל בבעיות קליטה ואי פעולה של המכשיר. לאחר דין ודברים עם נציגי הנתבעת הסכימה הנתבעת להחליפו בתנאי לתשלום נוסף. לטענת התובע, ככל הנראה, אף המכשיר שרכש הינו מחודש ואינו חדש. הנתבעת התקינה מכשיר "ראוטר" לפתרון בעיית הקליטה אך ללא תוצאות. כמו כן, לטענת התובע הובטחה לו דיבורית ומכשיר בלוטוס אשר לא התקבלו. עוד טוען התובע כי נגרמו לו הוצאות בגין תיקונים בסך 1,250 ₪ וכן, טוען, כי שילם עבור מודם שלא התקבל. לכתב התביעה צורפה חשבונית מס 1077 מיום 26/2/2012 בגין החלפת סוללה בסך 215 ₪ מחברת מולטיזון בע"מ. כמו כן, צורפו לכתב התביעה שני טופסי קבלת מכשיר מיום 15/4/20 ומיום 26/2/20 (ככל הנראה חלה טעות בציון השנה בתאריך הנ"ל) בהם נרשם תיאור התקלה "המכשיר לא נדלק" וכן צויין, כי המכשיר היה במעבדה אחרת. עוד צורף לכתב התביעה "אישור להתקנת מגבר קליטה" מיום 16/5/12 מטעם הנתבעת.

3.הנתבעת מכחישה בכתב הגנתה את טענות התובע וטוענת, כי עמדה בכל התחייבויותיה כלפיו, בהתאם להסכמי ההתקשרות בין הצדדים. לטענתה, ביום 22.8.11 התקשר התובע 2 עם הנתבעת בהסכם התקשרות לרשת הנתבעת במסגרתו רכש מכשיר מודם מדגם ALCATEL X220 בעלות חד פעמים של 169 ₪ (כולל מע"מ). כמו כן, התובע רכש מכשיר טלפון נייד מדגם אייפון 4 בעלות של 3,564 ₪. המכשיר הנ"ל סופק לתובע כשהוא תקין באריזתו המקורית. במסגרת זו חתם התובע על "דף מידע אודות מכשיר אייפון 4 מתוצרת אפל" המפרט מידע אודות מאפייניו הייחודיים של המכשיר. עוד ציינה הנתבעת, כי התובע סירב לרכוש שירות אחריות ותחזוקה מורחבים בתשלום למכשיר האייפון ועל כן, נותרה לו אחריות יצרן בסיסית למשך 12 חודשים מיום הרכישה. מסגרת האחריות כוללת, החלפת מכשיר תקול במכשיר תקין ללא תוספת תשלום למעט, בין היתר, במקרה של קלקול ו/או נזק הנגרם על ידי הלקוח כתוצאה מרשלנות או שימוש שאינו סביר במכשיר.

ביום 21/2/12 בחלוף כשישה חודשים ממועד רכישת המכשיר הפקיד התובע 2 לראשונה את מכשירו לבדיקה ו/או תיקון במעבדת הנתבעת. ביום 22/2/12 שוחח נציג מטעם הנתבעת עם התובע 2 והבהיר לתובע 2, כי התקלה שנגלתה במכשיר אינה כלולה במסגרת אחריות היצרן שכן, זו נובעת מרשלנות התובע. משכך, היה על התובע 2 לשאת בתשלום חד פעמי כדי שהנתבעת תואיל לתקן את מכשירו. דא עקא, שהתובע 2 בחר שלא לתקן את מכשירו באמצעות הנתבעת, המוסמכת מטעם חברת אפל, יצרנית מכשיר האייפון, לצורך כך. יצויין, כי הובהר לתובע 2, כי תיקון מכשירו במעבדה שאינה מוסמכת מטעם היצרן יגרור ביטול אחריותו. התובע 2 פנה למעבדה חיצונית ומשכך, איבד זכאותו. לפנים משורת הדין הנתבעת העניקה לתובע זיכוי בגין תיקון המכשיר בסך 200 ₪. הנתבעת הכחישה טענות התובע לקשיי קליטה וטענה, כי מעיון פירוט השיחות מלמד, כי התובע ביצע שימוש רב במכשירו. כמו כן, הנתבעת טוענת, כי במסגרת הסכם ההתקשרות אינה מתחייבת להבטיח קליטה מלאה בכל מקום. התקנת המגבר בביתו של התובע 2 בוצעה לפנים משורת הדין ועל מנת להשביע רצונו של התובע 2. עוד טוענת הנתבעת, כי התובע לא היה זכאי לדיבורית או בלוטוס. באשר למודם טוענת הנתבעת, כי התובע 2 קיבל את המוצר במעמד החתימה על הסכם ההתקשרות. עוד טוענת הנתבעת, כי ביום 6/5/12 העלה התובע טענות שונות בעניין מכשיר המודם ומשכך, על מנת להשביע את רצונו העניקה הנתבעת לתובע 2, לפנים משורת הדין, זיכוי כספי בגין עלותו בסך של 169 ₪.

4.בדיון שהתקיים בפני במעמד הצדדים ביום 10.6.13 העיד התובע בפני, כי כחצי שנה לאחר רכישת המכשיר כיבה אותו בלילה ומאז לא נדלק. כאשר פנה למרכז שירות של הנתבעת נדחה בטענה, כי פתח את המכשיר במקום פיראטי.

התובע 2 הכחיש בעדותו, כי פתח את המכשיר בטרם הגיע למעבדת הנתבעת 1 ביום 22/2/12 וטען, כי "בנאדם שקונה מרצדס לא הולך לואדי ג'וז לתקן את הרכב" פרוט' בעמ' 1 שורות 13-14). עוד טען התובע, כי הוא רכש מכשיר מחודש וכי המכשיר הגיע אליו ללא אריזתו המקורית, אלא, בשקית ניילון (פרוט' בעמ' 1 שורות 15, 24). בנוסף העיד, כי "מאז שהתחלתי לתקן אותו במקום פרטי המכשיר נהיה יותר גרוע" (פרוט' בעמ' 1 שורה 18). התובע לא זכר בעדותו האם נאמר לו, כי ככל שהוא פונה לתיקון המכשיר באמצעות מעבדה פרטית הינו מאבד את אחריות היצרן. כמו כן, התובע אישר, כי הנתבעת 1 הציעה לו לתקן את המשכיר תמורת סכום מסויים.

5.בדיון שהתקיים בפני ביום 1/7/13 העיד הנתבע 2 אודות נסיבות תיק זה. הנתבע 2 העיד, כי שימש כארבע וחצי שנים כסוכן מכירות של הנתבעת 1 וכי בזמנים הרלבנטיים מכר לתובע 2 את המכשיר. לטענתו, השקית שהציג התובע הינה של מרכז שירות תיקונים. כמו כן, הנתבע 2 העיד, כי טענת התובע אינה אפשרית שכן, לכל מכשיר חדש קיים מספר סידורי הרשום על שמו ובמלאי והינו נרשם בחוזה ההתקשרות. עוד ציין, כי במסגרת ההסכם ניתנה לתובע 2 זכות לרכוש מכשיר בלוטוס לרכב בסכום מסויים תוך קבלת החזר חודשי בכפוף לצריכת זמן שיחות. הנני נותן אמון מלא בעדותו של הנתבע 2 אשר הותיר עליי רושם מהימן וכן, עדותו נתמכה בעמ' 2 לנספח א' (עיקרי פרטי התוכנית) ובשיחת אישור עסקה שבוצעה עם התובע מיד בסמוך לאחר ביצוע העסקה. כמו כן, שוכנעתי, מהסברו של הנתבע 2, כי לכל מכשיר קיים מספר סידורי וכי סוכן מכירות שטח אינו יכול למכור מכשיר מחודש. אינני נותן אמון בעדותו של התובע בעניין זה בשים לב לכך שבכתב התביעה ציין עובדה זו באופן שונה וספקני יותר כאשר העלה זאת כהשערה בלבד "כנראה שאף המכשיר שרכשתי הינו מחודש". כמו כן, בהודעה שהגיש התובע לאחר מועד הדיון הודה התובע, כי הסיק בטעות את העובדה הנ"ל. יתרה מכך, נדמה, כי התובע ציין עובדה זו על מנת להפריך את טענת הנתבעת, כי בעת בדיקת האייפון על ידי מעבדה מטעמה ביום 22/2/12 נמצא, כי המכשיר נפתח בעבר.

הנתבעת 1 הציגה דו"ח מעבדה מיום 22/2/12 בו נרשם כדלקמן: "מכשיר נפתח על ידי לקוח. תקלות שמע רמקול ספיקר ומיקרופון למרות שהמכשיר הצליח להידלק". כפי שעולה מנספחי התביעה, התובע 2 פנה לאחר מכן, ביום 26/2/12 וביום 15/4/12, למעבדה פרטית. התנהלותו זו של התובע אף היא תומכת בטענת הנתבעת. שכן, לו סבר התובע 2 באמת ובתמים, כי המכשיר לא נפתח על ידו או מי מטעמו וכי קיימת לו אחריות יצרן, הרי חזקה עליו שהיה פונה לנתבעת בשנית בדרישה לתקן המכשיר מכוח אחריות המוצר המוענקת לו או מגיש תביעה כשם שהגיש תביעה זו. בהקשר זה יש לאמר, כי הערתו של התובע במועד הדיון מוחזקת בעיני כחוכמה שלאחר מעשה.

6.מעיון בנספח ג' שצורף לכתב ההגנה עולה, כי התובע 2 או מי מטעמו חתם ביום 22.8.11 על נספח אחריות ותחזוקה למכשירים במסגרתו נקבע תנאי, לפיו, האחריות למכשיר לא תחול במקרה בו יסתבר, כי מי שאינו מורשה מטעם היצרן לפתוח את המכשיר או לתקן אותו.

7.הפסיקה שצורפה על ידי התובע 2 כלל אינה רלבנטית לסוגיות השנויות במחלוקת בתיק זה כפי שהועלו בכתב התביעה ובכתב ההגנה ומשכך, אין ראי זה כראי זה וכל מקרה נדון לגופו בהתאם לטענות הצדדים והראיות שהוצגו לבית המשפט. הכלל הוא שעל תובע לבסס טענותיו שהועלו במסגרת תביעתו בראיות של ממש, גם בגדרי תביעה קטנה ולעמוד בנטל השכנוע הנדרש במשפט אזרחי [ השוו: רע"א 4287/12, קטורזה נ' פלאפון חברת תקשורת בע"מ (פורסם במאגר נבו)]. סבורני, כי התובע לא עמד בחובות אלה.

8.סוף דבר- דין התביעה להידחות. התובע יישא בהוצאות הנתבעים בסך 350 ₪ כל אחד.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ