אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון ואח' נ' אדיב ואח'

איילון ואח' נ' אדיב ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48558-07-11
20/06/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
1. איילון
2. אלכסנדר לביד

הנתבע:
1. יוסף אדיב
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 5.3.11 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני תובע 2 (להלן: "תובע 2") שהינו נהג רכב הקטנוע (להלן: "הקטנוע"), המבוטח אצל תובעת 1. כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

אין חולק כי ארעה תאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעים, הקטנוע עמד בחנייה, ורכב הנתבעים פגע בו.

זאת ועוד, נתבע 1 מעלה שתי גרסאות שלא עולות אחת עם השנייה, ועל כן אין ליתן אמון בעדותו. גם אם נכונה גרסתו השנייה, עדין מלוא האחריות רובצת לפתחו, שהרי אם הוא רואה אדם המוריד קטנוע בדרך, עליו להתרחק ממנו.

לטענת ב"כ הנתבעים, התובעים לא עמדו בנטל להוכחת תביעתם. גרסתו של נתבע 2 בטופס הודעתו אינה עומדת בקנה אחד עם עדותו בבית-המשפט.

יתרה מכך, גרסתו של התובע 2 אינה הגיונית, הגם שנמנע מהבאת עד רלוונטי.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, וגרסתו של מי עדיפה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של נתבע 1, על פני גרסתו של תובע 2.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני תובע 2, כי עמד עם הקטנוע בין מכוניות חונות, לצד המדרכה, ורכב הנתבעים פגע בקטנוע מצד שמאל.

כמו כן, הדגים את קרות התאונה, ותיאר כי היה צמוד למדרכה, ושפתאום הרכב הפוגע סטה בזוית חדה, באלכסון כלפי הקטנוע. הגם, שהוסיף כי רכב הנתבעים פגע ברכב שהיה לפניו לצד המדרכה, בפנס האחורי.

זאת ועוד, העיד כי הקטנוע היה בזוית קלה כלפי הכביש, ואמר שרכב הנתבעים: "נכנס לתוכי" .

במהלך עדותו בחקירה נגדית אישר כי הקטנוע נזוק אך בדופן שמאלית קידמית, ולא כפי שצויין בטופס ההודעה ב- ת/1, ששם נאמר כי רכב הנתבעים פגע בו מאחור.

מנגד, העיד נתבע 1 כי נסע במקום נשוא התאונה במהירות איטית, אישר כי רכבים חונים לצד המדרכה, ושיש מרווח בין הרכבים החונים לבין הרכבים החולפים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ