אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' שמואל ברוך ואח'

איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' שמואל ברוך ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21508-08
26/06/2011
בפני השופט:
פנינה פליגלמן

- נגד -
התובע:
איילון בע"מ - חברה לבטוח
הנתבע:
1. שמואל ברוך
2. ש.א.ש צפון ועמקים אבטחה ושמירה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 17.12.02 בקרני שומרון.

לגירסת התובעת עד תביעה 1, חנה במקום המותר לחניה וכשיצא מפגישה לעבר רכבו, הבחין ברכב מסוג מיצובישי שחנה לפניו שהוא מנסה לצאת מחניה ברוורס ופוגע בפינה של הרכב. הנהג יצא, התנצל, אמר שהיה לו קשה לצאת מהחניה ואף מסר את פרטיו. העד זיהה את נתבע 1 כמי שנהג ברכב באותה עת.

את הפרטים רשם ומסר לחברת הביטוח כמפורט בטופס ההודעה שנמסר לאיילון בעקבות התאונה.

אשר לנתבע, בפי הנתבע שלל גרסאות. בכתב ההגנה שהוגש מטעמו, טוען הנתבע כי יצא מחניה ביהוד בנסיעה לאחור, פגע ברכב שמספרו 5832003, שחנה במקום אסור.

יצוין כי מספר הרכב של הנפגע הוא אכן המספר של רכב התובעת ואני מקבלת את גרסת התביעה כי התאונה ארעה בקרני שומרון.

עד התביעה זכר את הארוע על בוריו בעוד הנתבע טוען כי לא זוכר את הארוע.

מדובר ברכב שיצא בנסיעה לאחור מחניה ומכאן אחריותו הבלעדית על ארוע התאונה.

עוד יצוין כי בתצהיר שנמסר מטעם הנתבע 1, בבקשה לביטול פסק דין, גם שם הוא אומר שנסע לאחור ביציאה מחניה.

אשר לנתבעת 2, אין מחלוקת כי הנתבע 1 במועד הרלוונטי היה עובד של הנתבעת 2.

לטענת הנתבע 1, אם הוא היה מעורב בתאונה, בוודאי היה מודיע למעבידו ולחברת הביטוח, אך אינו יכול לזכור ספציפית ארוע זה.

טענת ההגנה היחידה של הנתבע, היא כי הנתבע 1 לא הודיע על ארוע התאונה ובכך איין את זכותה לפנות למבטח ולהיפרע ממנו בגין נזקי התאונה.

טענה זו לא תעמוד לנתבעת 2 כנגד צד ג'.

תביעתו של צד ג' כנגד הנתבעת 2 הינה מכוח סעיף 13 לפקודת הנזיקין, על פיו חייב המעביד מקום בו נקבעה אחריות העובד והרשלנות בוצעה במהלך העבודה. מה שקרה בענייננו.

לפיכך, אחראית הנתבעת 2 מכוח האחריות השילוחית למעשיו ומחדליו של הנתבע 1.

בשים לב לאמור לעיל ובשים לב לדו"ח השמאי שלא נסתר, ולעובדה שהתובעת שילמה למבוטחה על יסוד דוח השמאי ומכוח חבותה על פי הפוליסה, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 4,210 ₪ צמוד ליום 5.3.03 ועד לתשלום המלא בפועל, בצרוף שכ"ט עו"ד 11.6%, ואגרת בית משפט בסך של 320 ₪ וכן מחצית שניה שתידרש. כמו כן ישאו הנתבעים בהוצאות עד התביעה בסך של 700 ₪ בגין שתי ישיבות בהן נפסק שכר לעד וזה שולם ע"י התובעת משלא שולם ע"י הנתבעים, וכן בשכרו של העד בגין ישיבת היום בסך 350 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תשע"א, 26/06/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: תמי פדל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ