אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' חברת בטוח שירביט

איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' חברת בטוח שירביט

תאריך פרסום : 11/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
169728-09
11/11/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
1. איילון בע"מ - חברה לבטוח
2. אוליאל שמעון

הנתבע:
חברת ל ב י טוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעת שיבוב של התובעת 1 ותביעת פיצויים של התובע 2 , בעניין נזקים שנגמרו לרכב התובע באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נוסף נהוג בידי עד ההגנה מר דן כהן שהיה מבוטח אצל בנתבעת .

בתאריך התאונה רכב התובע על אופנוע שלו בכביש מספר 1 מכיוון תל אביב לכיוון מזרח , והתקרב למחלף גנות . עד ההגנה הגיע אף הוא אל המחלף אך מצד ימין לכביש מספר 1 , ועל מנת לעלות על כביש מספר 1 היה על עד ההגנה לעבור דרך נתיב השתלבות, המחבר בין הכביש בו נסע תחילה ובין כביש מספר 1.

שני כלי הרכב התנגשו, כאשר הדופן השמאלית של רכב עד ההגנה , נוגעת לחלק האחורי ימני של האופנוע של התובע.

התובעים טוענים כי האחריות לתאונה נופלת על שכמו של עד ההגנה מבוטח הנתבעת, אשר הגיע מנתיב השתלבות, אל הנתיב הימני בכביש מספר 1 בו נסע התובע. הנתבעת טוענת , על פי הודעה שקבלה מאת מבוטחה , כי האופנוע של התובע , סטה ימינה על מנת לחדור לנתיב ההשתלבות שם נסע עד ההגנה , וכי האחריות לאירוע התאונה על התובע 2.

שמתעי את שני הנהגים , קבלתי שרטוט שנעשה ע"י התובע ( ת/2) וגם הודעת התובע במשטרה ,ת/3 , ואת הודעת מבוטח הנתבעת לנתבעת נ/1 .

הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה ולקבוע כי האחריות לתאונה נופלת על שכמו של מבוטח הנתבעת, אשר סטה מנתיב השתלבות אל נתיב ימין בכביש מספר 1 שם נסע התובע.

א- אין מחלוקת בין הצדדים כי עד ההגנה נהג את רכב בנתיב השתלבות וממנו היה אמור להגיע לנתיב ימין בכביש מספר 1 ,הנמצא משמאלו,שם רכב התובע. אין גם ,ולא יכולה להיות, מחלוקת כי זכות הקדימה במקרה זה היא של התובע 2, שכן מעבר מנתיב השתלבות אל הנתיב הראשי, מהווה סטייה מנתיב , ואין לבצע סטייה מנתיב אם יש בדבר כדי לסכן משתמשים אחרים בכביש . ראה בעניין תקנה 40 לתקנות התעבורה .

ב- בתשובות לשאלות בא כוח התובעים, אישר עד ההגנה כי הוא נסע בנתיב השתלבות ובכוונתו לעבור לנתיב הימני בו נסע התובע.

ג- טענתו של עד ההגנה כי האופנוע של התובע 2 הוא אשר סטה אל נתיבו , אינה הגיונית.

1- עד ההגנה נע בנתיב השתלבות שאחרי מרחק מסוים אמור להסתיים, ולהיבלע בנתיב הימני - לגרסת התביעה התאונה הייתה בסיומו , לגרסת עד ההגנה באמצע- מה ההיגיון בכך שהתובע יעבור או ינסה לעבור לנתיב ההשתלבות שעומד להסתיים אחרי מרחק קצר.

2- במהלך חקירתו הנגדית טען עד ההגנה כי לפניו בנתיב ההשתלבות היה רכב נוסף . בשים לב לעובדה כי עד ההגנה והרכב הנוסף נוסעים באיטיות במהלך נסיעתם בנתיב ההשתלבות, ואילו התובע נוסע בנתיב הראשי, מותר להניח כי מהירותו של התובע 2 הייתה גבוהה מזו של עד ההגנה .. במצב דברים זה , הסבירות כי עד ההגנה ינסה לעקוף את הרכב שלפניו , כדי לעבור לנתיב הימני הישר, גדולה הרבה יותר מאשר הסבירות כי התובע 2 יעבור לנתיב ההשתלבות כדי להיכנס בין רכב עד ההגנה והרכב שנסע לפניו , במהירות קטנה משלו.

3- בגלל קיומו של רכב לפני עד ההגנה בנתיב השתלבות, הסבירות כי עד ההגנה ינסה לעבור לנתיב הימני , גדולה יותר, בין אם הדבר קורה בסיום נתיב ההשתלבות ובין טרם סיומו .

4- עדותו של התובע 2, נשמעת לי הגונית יותר,סבירה יותר, משכנעת ועקבית.

לפיכך כאמור אני מעדיף את גרסת התביעה על זו של ההגנה , וקובע כי התאונה אירעה עקב סטייה של רכב עד ההגנה מנתיב ההשתלבות אל נתיב נסיעת התובע וגרימת התאונה .

נשאלת השאלה האם יש רשלנות תורמת בחלקו של התובע . סבורני שלא . התובע 2 נוסע בכביש ישר, בנתיב הימני . עד ההגנה מגיע אל מקום ההתנגשות מנתיב השתלבות מימינו של עד התביעה . המכה אותה קיבל האופנוע של התובע אירעה בחלק האחורי ימני של האופנוע , קרי שבזמן המכה , חזית רכבו של עד ההגנה הייתה מאחורי מקום מושבו של התובע 2 על האופנוע , וגם אם ראה התובע 2 את רכב עד ההגנה או היה עליו לראותו טרם התאונה , הרי שלא ניתן לדרוש מהתובע לצפות סטייה של עד ההגנה מנתיב ההשתלבות לנתיבו . במיוחד נוכח הטענה של עד ההגנה כי לפניו היה רכב נוסף .

אין לייחס לתובע 2 כל חלק באחריות לתאונה .

באשר לנזק לא היתה כל מחלוקת בין הצדדים על גובה הנזק, .

על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעי את הסכום של 5322 ₪ בתוספת אגרת משפט 337 ₪ , בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 2/6/09 , שכר בטלת עד בסך של 200 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 1000 ₪ ומע"מ כדין

ניתן היום, ד' כסלו תשע"א, 11 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ