איילון בלו ליסינג בע"מ נ' פרץ ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 6,205 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 14.3.12.

1.מטעם התובעת העידה נהגת הרכב, שלדבריה, ביקשה לפנות שמאלה לכיוון רחוב לה גארדיה בתל אביב, כאשר רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכבה בחלקו האחורי. בעדותה ציינה העדה כי לאחר התאונה נעצרו שני הרכבים, הנתבע ירד מרכבו באמצעות מעלון עם עגלת נכים, התנצל על הפגיעה מאחר שלא ישן כל הלילה והשניים החליפו פרטים. הנהגת ציינה כי צבע רכב הנתבע הינו תכלת ואף זיהתה את הנתבע בדיון.

2.הנתבע טוען כי לא היה מעורב בתאונה, ואם כך היה, היה מודיע על מקרה הביטוח למבטחת רכבו. גובה ההשתתפות העצמית של הנתבע בהתאם לפוליסת הביטוח של רכבו עומד על כ- 2,000 ₪, כך שלא היתה מניעה להפעלת הכיסוי הביטוחי מצידו.

הנתבע לא זיהה את נהגת הרכב ולא דיווח על כל תאונה למבטחת רכבו. הנתבע אישר כי רכבו בצבע תכלת וכי מצוי בו מעלון. הנתבע אישר את שם סוכן הביטוח שלו ומספר הטלפון הנייד שלו, כמופיע בטופס ההודעה האמור מטעם הנהגת (ת/1) וציין כי את הפרטים ניתן לקבל מהאינטרנט. הנתבע אישר כי הינו עובד בלילות.

הנתבע הגיש טופס התחייבות (נ/1) ולפיו, באם בית המשפט יקבע כי רכבו היה מעורב בתאונה הנדונה, ישא בהוצאות המשפטיות שיפסקו למבטחת רכבו.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

בין הצדדים מחלוקת באשר למעורבות הנתבע בתאונה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני מקבלת את גירסת נהגת התובעת.

הנהגת פרטה הן את אופן קרות התאונה, הן את חילופי הדברים בינה ובין הנתבע לאחר התאונה, ציינה כי הוחלפו בין הצדדים פרטים ולאחר מכן דיווחה על מקרה הביטוח בהודעה ת/1. בהודעה אכן מצויינים פרטי רכב הנתבע כולל שמו, מספר רישוי רכבו, שנת יצורו, מספר הטלפון הנייד של הנתבע ושל סוכן הביטוח שלו, ציון שם חברת הביטוח ומספר הפוליסה. יצוין כי ההודעה על מקרה הביטוח הינה מיום התאונה. עדת התובעת גם ידעה לציין כי ברכב מעלון לעגלת נכה וכן את צבע הרכב. פרטי רכב הנתבע תאמו אף את אישור משרד הרישוי, ת/4.

לאור האמור, אני קובעת כי אכן רכב הנתבע היה מעורב בתאונה.

אינני מקבלת את סברת הנתבע כי אין בפרטים המופיעים בהודעה (ת/1) כדי לקשור אותו לאירוע התאונה משום שניתן לקבלם מהאינטרנט. לא ברור מדוע היתה מבקשת הנהגת להלין דווקא על הנתבע, כמי שמעורב בתאונה, שעה ששני הצדדים הצהירו כי לא היתה ביניהם כל היכרות קודמת. אף אין בעובדה כי הנהגת הצהירה שהינה סוכנת ביטוח כדי לשנות לענין זה.

לא נעלם מעיני כי בהודעה על מקרה ביטוח מטעם הנתבע (נ/2) התכחש הלה לקיומה של התאונה ואף לא נעלמה מעיני התחייבותו, נ/1, כלפי מבטחתו לשאת בהוצאות המשפטיות נשוא הליך זה. יחד עם זאת, לאחר ששמעתי את עדויות שני הצדדים, לא מצאתי כי יש באמור כדי לשנות ממסקנתי דלעיל.

4.אשר על כן, אני קובעת כי רכב הנתבע היה מעורב בתאונה האמורה. בהעדר גירסה מטעם הנתבע לאופן התרחשות התאונה, אני מקבלת את עדות הנהגת ביחס לאחריות הנתבע לתאונה, כאשר פגע ברכב הנהגת מאחור.

5.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי.

6.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת הסכומים כדלקמן:

עלות תיקון הנזק לפי חוות דעת השמאי – סך 4,714 ₪.

בגין ירידת הערך – סך 761 ₪.

בגין שכר טרחת שמאי – סך 560 ₪.

הפסד ימי השבתה – לא הוכח.