איילון בלו ליסינג בע"מ נ' יעקובוביץ ואח'

החלטה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופטת קיציס) מיום 26.10.11. בפסק הדין חויב המשיב מספר 3 (להלן: " מר מלכא") לשלם למשיב מספר 1 (להלן: "מר יעקובוביץ") 25,300 ₪ . הודעת צד ג' שהוגשה על ידי מר מלכא כנגד המשיב מספר 2 (להלן: "מר מתתיה") התקבלה. הודעת צד ג' שהוגשה על ידי מר מתתיה כנגד המבקשת (להלן: "איילון בלו ליסינג") התקבלה והיא חוייבה להחזיר למר מתתיה כל סכום שישולם על ידו למר מלכא.

2.העובדות כפי שנקבעו בפסק הדין הן אלה:

מר יעקובוביץ רכש ביום 3.2.11 מכונית מסוג שברולט שנת 2005 ממר מלכא. מר מלכא הוא הבעלים של מגרש מכוניות בשם טרייד אין A.R.

מר מלכא רכש ביום 6.12.10 את המכונית ממר מתתיה.

מר מתתיה רכש ביום 19.4.09 את המכונית מאיילון בלו ליסינג.

בהסכם מכר המכונית ממר מלכא למר יעקובוביץ נכתב כי מספר הקילומטרים שנסעה המכונית 87,000, וכך גם הופיע בספידומטר המכונית.

לאחר קניית המכונית פנה מר יעקובוביץ למוסך מורשה כדי לבצע טיפול 90,000 ק"מ, ובמעמד זה נמסר לו על ידי נציג המוסך כי בשנת 2008 בוצע במכונית טיפול ובאותו מועד עמד מספר הק"מ על 127,000.

נקבע בפסק הדין ועל כך אין חולק כי על פי היסטורית הטיפולים של המכונית עולה כי שינוי הספידומטר נעשה לאחר תאריך 11.6.08, שאז עמד הספידומטר על 127,880 ק"מ, ולפני תאריך 13.10.08 . במועד זה עמד הספידומטר על 37,173 ק"מ.

המכונית הוצעה למכירה על ידי איילון בלו ליסינג למר מתתיה ביום 18.4.09 ונמכרה לו ביום 19.4.09. ביום 20.4.09 הראה הספידומטר 45,859 ק"מ.

3.מר יעקובוביץ טען בתביעתו כי בוצע זיוף בספידומטר וכי הוצג לו מצג שוא ביחס למספר הק"מ שנסעה המכונית כאילו הוא 87,000, בעוד שבפועל נסעה המכונית כבר 200,000 ק"מ. מר יעקובוביץ עתר בתביעתו לשלם לו את ההפרש בין שווי המכונית במצבה האמיתי, על פי מחירון לוי יצחק, ובין המחיר ששילם תמורתה. בנוסף תבע מר יעקובוביץ פיצוי בגין עוגמת נפש ובגין הוצאות עתידיות.

כל אחד מהצדדים שכנגד טען כי גילה לקונה ממנו את כל הפרטים שהיו ידועים לו אודות המכונית וכי לא ידע על דבר זיוף הספידומטר.

מר מתתיה טען כי בעת שרכש את המכונית מאיילון בלו ליסינג הוסתר ממנו הנתון בדבר מספר הק"מ שנסעה המכונית. לטענתו חתם על הצעה בה נכתב בכתב יד הסכום לתשלום, ורק לאחר מכן שלא בנוכחותו הוסיפה איילון בלו ליסינג את מספר הק"מ ורשמה 140,000 ק"מ.

איילון בלו ליסינג טענה מנגד כי מר מתתיה ידע שמספר הק"מ שנסעה המכונית הוא 140,000 ואף חתם על טופס הצעת מחיר ועל הסכם הרכישה בו צויין במפורש בטופס ההצעה תחת הכיתוב פרטי הרכב כי מספר הק"מ ברכב 140,000. בנוסף נטען על ידי איילון בלו ליסינג כי מר מתתיה חתם על הסכם רכישה בו התחייב לבדוק את המכונית ולקנות אותה במצבה כפי שהוא.

4.לאחר שנשמעו העדים בפני בית המשפט קמא קבעה כב' השופטת כי היא נותנת אמון בעדות מר מתתיה שלפיה לא ידע על מספר הק"מ וכי ההצעה שהועברה לחתימתו מולאה רק בחלקה התחתון ומספר הק"מ לא הופיע בה.

בנוסף התקבלה כנכונה עדות מר מתתיה שלפיה איילון בלו ליסינג לא העבירה אליו את היסטורית הטיפולים של המכונית.

בית המשפט קמא קבע בפסק הדין כי גרסת איילון בלו ליסינג נותרה עמומה ובלתי משכנעת. נקבע בפסק הדין כי מהיסטורית טיפולי המכונית ברור כי המכונית נמכרה למר מתתיה כאשר מד הק"מ עמד על 45,000 , ולא נמסרה על ידי איילון בלו ליסינג כל גרסה כיצד הוסבר למר מתתיה ההבדל בין מד הק"מ ובין זה הרשום בהצעתה.

בנוסף נקבע כי איילון בלו ליסינג אף לא מצאה לנכון להביא כראיה את ההסכם שנחתם בינה ובין מר מתתיה כדי להראות כי נאמר שם במפורש שהספידומטר אינו תואם את מספר הק"מ שנסעה המכונית בפועל.

כבוד השופטת קבעה כי תמוהה העובדה שלפיה איילון בלו ליסינג, אשר לכאורה ידעה על הפער הקיים בין הספידומטר ובין מספר הק"מ האמיתי לא מצאה לנכון לתקן כשל זה. על יסוד זה חוייבה איילון בלו ליסינג בשיפוי מלא בגין הנזקים. אציין כי איילון בלו ליסינג לא תבעה בהודעת צד ג' את לקוח הליסינג שעל פי העולה מטענתה הוא זה אשר ביצע את השינוי במד האוץ.

5.נטען בבקשה כי בטופס הבקשה שהועבר על ידי איילון בלו ליסינג למר מתתיה נקבע כי הרכב נרכש לאחר בדיקתו וכי הוא מבקש לרכוש את הרכב במצבו AS IS.