אייזנברג-תנא ואח' נ' פסטרנק ואח'

פסק דין

מדובר בתאונת דרכים שארעה ביום 16.7.11 בשעה 15:00 ברחוב הנביאים בתל אביב ליד בתים 8 ו- 10.

ברחוב הנביאים שני נתיבי תנועה לרכבים הבאים מכוונים נגדיים. בזמן התאונה היה כנראה מסומן קו הפרדה רצוף עד בית מס' 10 וליד בית מס' 8 קו הפרדה מקווקו. הצדדים חלוקים בשאלה אם קו ההפרדה הרצוף היה גם ליד הבית מס' 8 או לא, אך ענין זה אינו כה משמעותי, הואיל ואם היה במקום התאונה קו הפרדה רצוף, שני הנהגים לא היו רשאים לחצות אותו.

אין מחלוקת כי מכונית התובעים, הנהוגה בידי תובע 2, סטתה מנתיב הנסיעה הימני לעבר הכניסה לחניה של בית מס' 8 בו מתגוררים התובעים.

הצדדים חלוקים לגבי נסיבות התאונה. התובעים טוענים כי הם נסעו בנתיב הימני וסטו שמאלה ובהיותם בנתיב השמאלי הגיעה מכוניתו של נתבע 1 שנסעה בנתיב השמאלי והתנגשה בהם חזיתית. (בהזדמנות זו אני מתקן את הפרוטוקול מיום 2.7.12. בשורה 13 תימחק המלה "הנתבע" ובמקומה תרשם המלה "התובע"). ראה דבריו של התובע 2 בשורה 16 לפרטוטוקול הנ"ל. הנתבע טוען כי הוא היה במצב עקיפה כאשר מכונית התובעים התחילה לפתע לנסוע ומכוניתו התנגשה במכוניתם.

מצב הפגיעה ברכבים הוא כדלהלן, עפ"י התמונות שהם הציגו: מכונית התובעים נפגעה בצדה השמאלי – כנפיים שמאליות אחורית וימנית, סף ועמוד שמאל ודלתות שמאליות. מכונית הנתבע 1 נפגעה בפנס הימני הקדמי ובכנף הימנית הקדמית.

מצב הפגיעות בשני הרכבים מחייב את המסקנה כי אכן תאורו של הנתבע 1 את נסיבות התאונה הן הנכונות. תאורו של התובע בדבר התנגשות בחזית מכונית הנתבע, אינו מתיישב עם העובדה שהפגיעה במכונית הנתבע לא היתה בחזית, אלא מצד הימיני הקדמי שלה. מכאן שסביר יותר להניח כי מכונית התובעים סטתה באלכסון מהנתיב הימני לנתיב השמאלי ומכוניתו של הנתבע שכבר היתה בעקיפה פגעה בה. דהיינו, לא יתכן שמכונית התובעים היתה בניצב לרחוב בעת התאונה , כדברי תובע 1, אלא שהיא היתה באלכסון לרחוב וכך היא נפגעה בצד שמאל ואילו מכונית הנתבע נפגעה בפינה הימנית הקדמית שלה.

לפיכך, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

תוך 15 יום, ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.