אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייזיקוב נ' ירושלים ואח'

אייזיקוב נ' ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
14961-01-12
08/04/2013
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובע:
אנטולי אייזיקוב
הנתבע:
1. אהרון ירושלים
2. כלל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך 23,335 ₪, בגין נזקי רכוש שלטענת התובע נגרמו לרכבו בגין נהיגה רשלנית של הנתבע 1 (להלן:"הנתבע").

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר ועל פי תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 פסק הדין הינו תמציתי תוך התייחסות לעיקרי טענות הצדדים.

כעולה מכתב התביעה, התובע הינו הבעלים של הרכב הנפגע, רכב מסוג אופל (להלן:"הרכב הנפגע"). עוד עולה מכתב התביעה כי הנתבע היה הבעלים והנהג של רכב היונדאי (להלן:"הרכב הפוגע"), והנתבעת 2 הייתה חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע בביטוח כנגד נזקי צד שלישי במועדים הרלוונטיים.

לטענת התובע, וכעולה מכתבי הטענות, התאונה (להלן:"התאונה") התרחשה ביום 19.06.07 בשעה 16:30 לערך, עת נסע הרכב הנפגע ברחוב אורט ישראל בעיר בת ים ברחוב ראשי מדרום לצפון והרכב הפוגע אשר הגיע מרחוב המסגר, לא עצר בתמרור עצור ופגע ברכב הנפגע.

לטענת הנתבעת 2 אין היא חולקת על אחריות הנתבע 1 בתאונה. אולם, לשיטתה הנזק הנטען בכתב התביעה אינו קשור לאירוע התאונה וכן שווי הרכב הנטען בחוות דעת השמאי מטעם התובע אינו משקף את שווי השוק האמיתי של הרכב הנפגע. בנוסף טוענת הנתבעת לאשם תורם של התובע.

כעולה מעדות התובע ומצירוף התמונות, הפגיעה ברכב הנפגע הייתה בחלק הקדמי בכנף צד שמאל.

מטעם התובע העיד התובע עצמו, השמאי אבי צרפתי (להלן:"שמאי התובע") ומעסיקו של התובע, יום טוב שמואל (להלן:"שמואל").

התובע בעדותו העיד כי נסע בכביש ראשי במהירות של ארבעים קמ"ש עת נכנס לצומת, לפתע הגיע הרכב הפוגע, אשר לא עצר בתמרור עצור, ופגע ברכבו בחלקו השמאלי הקדמי. לטענת התובע, הוא צפר וניסה לבלום, על מנת למנוע את התאונה אך ללא הואיל.

שמאי התובע העיד כי לרכב הנפגע אין מחיר במחירון ומחירו של רכב זה נקבע על פי היצע וביקוש. בבדיקה שערך אצל סוחרי רכבים לצורך כתיבת חוות הדעת הוא קיבל הצעות אשר נעו בין 18,000 ₪ ל- 25,000 ₪ , לפיכך עשה שקלול אשר והעמיד את שווי הרכב ביום התאונה על סך של 20,000 ₪. מסכום זה יש לנכות סך של 2,000 ₪ עבור שרידי הרכב. עוד הוסיף שמאי התובע בתשובה לשאלה אם בדק את עברו של הרכב כי הוא קבע את שווי ערכו של הרכב בהנחה שלא היו לו תאונות קודמות ולשיטתו, מצבו של הרכב ביום התאונה היה מצב סביר.

מר שמואל העיד כי הגיע לזירת התאונה כדקות ספורות לאחר שזו התרחשה. וכך הוא מתאר את אירוע התאונה:

"הוא (התובע) בא מכוון המוסך שהוא יכול לנסוע ישר ואין כלום, הנתבע יש לו שלט עצור והייתה שם משאית גדולה שחסמה את הצומת אי אפשר לראות את הצומת, היונדאי היה צריך לעצור והייתה משאית גדולה שעומדת והנתבע לא יכול היה לראות...".

עוד העיד שמואל כי הנזקים שהופיעו בחוות דעת שמאי התובע הם אכן הנזקים אשר נגרמו לרכב הנפגע בתאונה נשוא התביעה. (ראו עמוד 8 שורות 25-28 וכן עמוד 9 שורות 5-6 לפרוטוקול).

מטעם הנתבעים העידו השמאי אורן יעקב (להלן:"שמאי הנתבעת") ומר אלון כפתורי, חוקר מטעם הנתבעת 2.

שמאי הנתבעת העיד כי בבואו לכתוב את חוות הדעת לא עמד לרשותו הרכב הנפגע לבדיקה אלא הוא הסתמך על חוות דעתו של שמאי התובע וכן על תמונות הרכבים. כן לא עמדו לרשותו הנתונים בדבר עברו הביטוחי של הרכב. לשיטתו, סביר להניח כי רכב בן 17 שנים עבר במהלך חייו תאונות נוספות.

שמאי הנתבעת העיד כי המחלוקת בין חוות דעתו לבין חוות דעתו של שמאי התובע אינה לעניין שווי הנזקים, אותם הוא מקבל, אלא לגבי שווי ערך הרכב הנפגע ולעניין הנזק שנגרם לרכב הנפגע מן התאונה בהתייחס לנזק שנגרם לרכב הפוגע. לשיטתו, דרך קרות התאונה מלמדת כי התאונה נשוא התביעה לא גרמה לנזק לרכב הנפגע כפי שנקבע בחוות דעת שמאי התובע.

לפיכך לשיטת שמאי הנתבעת שווי ערך הרכב בשוק, נכון ליום האירוע הינו בין 8,000 ₪ ל- 10,000 ₪. המדובר לשיטתו, ברכב מיושן במצב כללי לא הכי טוב והתמונות הצבעוניות מלמדות כי הרכב עבר תיקון צבע או כי מצב הצבע ירוד עד מאוד.

הנתבע 1, נהג הרכב הפוגע לא התייצב לישיבת ההוכחות. בהודעה לחברת הביטוח מאת הנתבע 1 נכתבו הדברים הבאים: "יצאתי מתמרור עצור הייתי כבר בסוף הצומת כשלפתע הגיע רכב אופל ופגעתי בו בצד קדמי".

לאחר שבית המשפט שמע את הצדדים ועיין בתמונות שהוגשו, המסקנה היא כי שני הנהגים נסעו בעת התאונה אולם מרבית האשם רובץ לפתחה של הנתבע 1 שכן בבואו להיכנס לצומת עליו להישמע להוראות תמרור העצור המוצב לפניו וליתן זכות קדימה לאלה המבקשים לחצות את הצומת בנסיעה על הכביש הראשי.

בענייננו, עדותו של התובע הייתה מהימנה על בית המשפט וטופס ההודעה שבו הודה הנתבע בחבותו בתאונה מלמדים כי גרסת התובע היא הנכונה, בעיקרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ