אייה.י.תעשיות פלסטיק בעמ נ' א.א. נייגר ייעוץ וציוד לתעשיות הפלסטיקה בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לסילוקה על הסף של התובענה, אותה הגישה המשיבה כנגד המבקש, הוא הנתבע 2 בכתב התביעה. זאת, בהתאם לתקנה 100 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: התקנות).

רקע:

2.עסקינן בתובענה שנולדה עקב סכסוך כספי בין שתי החברות שהינן צד לתיק זה, כאשר המשיבה, היא התובעת בכתב התביעה, צירפה את בעל המניות העיקרי בחברה הנתבעת ומנהלה, כנתבע באופן אישי. המשיבה טענה בכתב התביעה, כי מן הדין, בנסיבות העניין, להרים מסך ההתאגדות בין המבקש לבין החברה הנתבעת כיוון שהמבקש "עשה שימוש במרמה ובחוסר תום לב באישיות המשפטית הנפרדת" כדי להונות את המשיבה ולגרום לה חסרון כיס. הסכסוך נסוב על סכום בש"ח השווה ל - 20,000 $ (עשרים אלף דולר, ארה"ב) בתוספת ריבית והצמדה, דהיינו 83,500 ₪ אותו הפקידה המשיבה בידי המבקשת 1 (להלן: "המבקשת "), כחלק מחוזה לאספקת ציוד מיחזור של קו גירעון (כלשון כתב התביעה- מגרענת) .

3.המשיבה טענה בכתב תביעתה, כי הכסף הופקד לאחר הפעלת לחצים כבדים לשם "שמירה על שווי העסקה", על אף שסוכם מלכתחילה כי תתחיל לשלם עבור המוצר שהזמינה רק לאחר התקיימות תנאים שונים הקשורים במימון העסקה, המהווים תנאי מתלה, ואשר טרם מולאו ביום ההפקדה. לימים, הודיעה המשיבה על ביטול החוזה לאור הפרתו, ולאור אי התקיימות התנאי המתלה, ועל כן דרשה החזרת הסכום המופקד. המבקש והחברה הנתבעת טענו, כי הסכום הועבר ליצרנית הציוד בסין. לטענת המשיבה, ככל שאכן הועבר הסכום ליצרנית, הרי המדובר בחריגה מסמכות או בהפרת החוזה בין החברות, תוך ניסיון להתעשר שלא כדין.

4.המבקש והחברה הנתבעת טענו מנגד, כי הסכום ניתן כחלק מהמקדמה אותה אמורה הייתה לשלם המשיבה ליצרנית, וכי הסכום הועבר, לאחר הבדיקות הנדרשות, ישירות אל היצרנית. עוד טענו המבקש והחברה הנתבעת, כי לא היה קיים כל תנאי מתלה בחוזה .

הבקשה:

5.בבקשה שלפניי עותר המבקש, כי אורה על סילוקה של התביעה כנגדו. זאת, עקב היעדר עילה להרמת מסך ההתאגדות בינו לבין החברה הנתבעת, והיעדר יריבות בינו לבין המשיבה. לטענתו, כתב התביעה אינו מפרט העובדות המהוות עילת התביעה נגדו, וכן אין מתקיימות בו עילות הסף להרמת מסך התאגדות על פי חוק החברות.

6.מנגד טוענת המשיבה בתגובתה כי המבקש הינו הבעלים והמנהל הדומיננטי בחברה הנתבעת, וכי הקשר העסקי בין החברות, נעשה באמצעותו וביוזמתו. המשיבה חוזרת ומעלה טענותיה מכתב התביעה, להצדקת הרמת מסך ההתאגדות בין החברה הנתבעת למבקש.

דיון והכרעה

7.לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

8.תקנה 100 לתקנות קובעת, כי בית המשפט רשאי למחוק תביעה במידה ואין כתב התביעה מראה עילת תביעה כנגד הנתבע. בדיון בבקשה לסילוק על הסף בשל העדר עילת תביעה, הכלל הוא:

"פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לבקש את הסעד המבוקש על ידו. העדר עילת תביעה הוא, אפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. לצורך כך חייב הנתבע להניח כי יעלה בידי התובע להוכיח את כל אשר טען בכתב התביעה, היינו את כל העובדות המהוות עילת תובענה... אף אם ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יכול התובע לזכות בסעד שביקש, כי אז- ורק אז- אומרים שכתב התביעה אינו מגלה עילה... " (י. זוסמן, "סדר הדין האזרחי" (מהדורה שביעית) עמ' 383- 384).

9.בית המשפט ימחק תביעה על הסף במקרים יוצאי דופן (ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724 ). אולם כאשר ברור, כי אף אם יוכיח התובע את טענותיו שהעלה בכתב התביעה, לא יזכה לסעד המבוקש בהעדר עילת תביעה טובה, ימחק בית המשפט את התביעה (ע"א 163/84 מ"י נ' חברת העובדים העברית השיתופית בע"מ פד"י לח (4) 1, 8).

10.לאחר עיון בכתבי הטענות השונים, לא ראיתי מקום לסילוק התובענה כנגד המבקש על הסף. המשיבה טענה כנגד המבקש טענות שונות לרבות התנהלות המבקש והחברה הנתבעת המתוארת בסעיפים 5-12 לכתב התביעה, מצדיקה הרמת מסך ההתאגדות, לפי סעיף 6 לחוק החברות התשנ"ט- 1999 (סעיפים 13 ו-14 לכתב התביעה), וכי המבקש, כנושא משרה בחברה הנתבעת נהג ברשלנות כלפי המשיבה (סעיף 15 לכתב התביעה) ואף רימה אותה (סעיף 17 לכתב התביעה). אמנם, עילת התביעה כנגד המבקש טרם הוכחה כדבעי, ואולם אין בכך כדי להצדיק מחיקת התביעה מבלי להידרש לה לגופה (ראו: א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) 171 והאזכורים שם) . בשלב זה, נראה, כי לו יעלה בידי המשיבה להוכיח ולשכנע, כי סכום המקדמה שהופקד בידי החברה הנתבעת, ניטל מן המשיבה במרמה, במטרה לגרום לה לחסרון כיס, כאשר המבקש הינו היוזם והמבצע בפועל, כטענתה, הרי שלכאורה, תהיה זכאית המשיבה לסעד גם מאת המבקש ודי בכך כדי להצדיק דחיית הבקשה.

10.לאור האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה לסילוקה על הסף של התביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש.

11.המבקש ישלם למשיבה הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪ ומע"מ בגינו.

ניתנה היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.