אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איטח איציק נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

איטח איציק נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
2546-08
22/11/2009
בפני השופט:
מיכל אריסון-חילו

- נגד -
התובע:
איטח איציק
הנתבע:
ב י טוח לאומי
פסק-דין

פסק - דין

לפני ערעור, לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995, על החלטת הועדה הרפואית לעררים (להלן - הועדה), מתאריך 17.7.08 אשר קבעה, כי לאחר ניכוי "מצב קודם" לא נותרה למערער כל נכות כתוצאה מפגיעה בעבודה ביום 27.5.01.

המערער יליד שנת 1970, במהלך עבודתו כמנהל מכירות בחברת "תנובה" חש ביום 27/5/01 כאבים בגבו.

הפגיעה הנ"ל הוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה, ודמי פגיעה שולמו למערער לתקופה שמיום 29/5/01 ועד ליום 31/9/01 על פי פסק-הדין של בית הדין מיום 18/3/07 (כב' השופטת ורבנר) בתיק בל 1594/02.

ועדה רפואית מדרג ראשון, אשר התכנסה בעניינו של המערער ביום 5/2/08 קבעה לו נכות זמנית בשיעור של 20% מיום 1/10/01 ועד ליום 31/12/01; וכן נכות יציבה בשיעור של 10% בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני, לפי פריט ליקוי 37(7)(א) שבתוספת לתקנות. יחד עם זאת, קבעה הועדה כי לאור מצבו הקודם של המערער, יש לנכות את מלוא הנכות על חשבון המצב הקודם, כך שעל פי החלטת הועדה לא נותרה למערער כל נכות בגין ה"פגיעה בעבודה".

בערעור שהגיש המערער על החלטת הועדה מדרג ראשון הסתמך המערער על חוות דעת רפואית של ד"ר דוד קרת, מומחה ומנתח אורטופדי, אשר קבע כי נכותו של המערער, בגין ההגבלה הקלה בתנועות עמ"ש מותני, הינה בשיעור 10%, לפי סעיף 37(7)א' למבחני הנכות, וכי נכות המערער בגין הנזק העצבי הינה בשיעור 10% לפי סעיף מותאם 32(1)א'I למבחני הנכות, כך שלמערער נותרה נכות יציבה משוקללת בשיעור של 19%. באשר לעובדה שהמערער סבל מכאבי גב עובר למועד התאונה, ולהחלטת הועדה מדרג ראשון, שקבעה כי יש לנכות את מלוא הנכות בגין ההגבלה בתנועות עמ"ש מותני על חשבון "מצב קודם" - ציין ד"ר קרת בחוות דעתו כי: "... קודם לתאונה לא בוצעה כל בדיקת CT (ולכן לא יתכן כי פריצת דיסק היתה ידועה קודם לתאונה... אין ספק שלא היתה נכות קודם לתאונה הנדונה. כל המצב והנכות כיום הינם תוצאה של התאונה הנדונה."

ביום 22.5.08 דנה הועדה הרפואית לעררים לראשונה בעניינו של המערער. הועדה לעררים שמעה ורשמה את תלונות המערער, התייחסה לבדיקת ה- EMG מיום 13.5.08 ולחוות הדעת של ד"ר אנג'ל וד"ר יצחקי - המומחים הרפואיים מטעם בית הדין - אשר חוות הדעת הוגשו במסגרת התיק 1594/02 הנ"ל, אך בטרם סיכום דיוניה, ביקשה הועדה לעיין בחומר רפואי נוסף. עיון בפרוטוקול הועדה מיום 22.5.08 מלמד, כי הונח בפני הועדה מסמך ובו רישומים של רופא המוסד, ד"ר הורוביץ, מיום 12.8.01; בפרק ה"ממצאים ונימוקים" ציינה הועדה בין היתר:

"... עפ"י רישומים של רופא המוסד מתאר תנועה לא נכונה ב- 1.5.01 ופניה חוזרת ב- 15.5.01 עקב הקרנה לרגל - 12 יום לפני האירוע. עפ"י הרישום מצוין, כי לנ"ל כאבים שורשיים החשודים לפריצה דיסקלית. כמו-כן עפ"י אותו רישום בכרטיס אורטופדי מ- 29.5.01 רושם הרופא כי לנ"ל כאבים מחודשים בגב תחתון."

בסיכום החלטתה מיום 17.7.08 קבעה הוועדה:

"הועדה עיינה בחוות דעתו של ד"ר קרת מ- 19/5/08, אך אינה מקבלת מסקנותיו היות וכאמור הסבל והרדיקולופטיה קדמו לתאונה ומתועדים בביקורים רבים טרם התאונה, כולל תיאור של הגבלת תנועה, טיפולים רפואיים ותקופות אי כושר. כל אלו מצביעים חד משמעית על רקע קודם - התואם להגבלה בתנועה בגין כאבי גב מותני על פי סעיף 37(7)(א), על כן הערר נדחה ומקבלת החלטת הועדה מדרג I".

החלטה זו של הועדה לעררים היא מושא הערעור המונח לפניי.

המערער טוען, כי עובר לתאונת העבודה לא סבל מכל נכות בגבו, אלא לכל היותר מכאבים אשר נמשכו תקופה קצרה וטופלו; כמו-כן המערער חזר לעבודתו הרגילה ללא שום בעיות של מוגבלות, עובדה אשר הועדה לא התייחסה אליה כלל. כפי שציין ד"ר קרת בחוות-דעתו, עובר לתאונה לא בוצעה למערער כל בדיקת CT ולכן לא יתכן כי פריצת הדיסק היתה ידועה קודם לתאונה, כפי שהחליטה הועדה.

עוד טוען המערער, כי הועדה אינה מפרטת על אילו רישומים מהכרטיס הרפואי מבססת היא את החלטתה לנכות את מלוא הנכות שנקבעה למערער בגין ההגבלה בגבו על חשבון "מצב קודם", ומתעלמת מכך שאין כל רישום על הגבלות בתנועה עובר לתאונה.

כמו-כן טוען המערער, כי בישיבתה הראשונה של הועדה לעררים מיום 22.5.08 מסתמכת היא על רישומים של רופא המוסד מיום 12/8/2001, רישומים אשר לא הומצאו למערער כלל, ולא ניתנה לו הזכות להגיב עליהם; ומשכך הדבר מהווה פגיעה קשה בכללי הצדק הטבעי, דבר המצדיק את פסילת החלטת הועדה.

עוד טוען המערער, כי הועדה לא התייחסה לחוות-דעתו של ד"ר קרת בדבר הנזק העצבי החד משמעי שנקבע על ידו, ואשר לגישתו מזכה את המערער בנכות בשיעור של 10% לפי סעיף מותאם 32(1)א'I למבחני הנכות.

לאור חוסר הסבירות שבהחלטת הועדה, והעובדה כי הועדה הסתמכה על מסמך אשר לא היתה אמורה להסתמך עליו, סבור ב"כ המערער שיש להחזיר את הדיון לועדה בהרכב אחר.

לטענת המשיב, לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הועדה. מצבו הקודם של המערער תואר במסמכים הרפואיים אשר הוגשו לבית הדין במסגרת התיק בל 1594/02 ובחוות דעתם של ד"ר אנג'ל וד"ר יצחקי; לפיכך בדין ניכתה הועדה את הנכות על חשבון "מצב קודם".

מקובלת עלי טענת המערער, כי נפל פגם מהותי בעבודת הועדה, משהונח בפניה מסמך רישומים של רופא המוסד, ד"ר הורוביץ, מיום 12/8/2001, שהינו בגדר חוות דעת, שלא היתה אמורה כלל להיות מונחת בפני הועדה, והועדה הסתמכה על מסמך זה בחוות דעתה. יתירה מכך, חוות הדעת של רופא המוסד כלל לא הומצאה למערער ולא ניתנה לו האפשרות להגיב על חוות הדעת של רופא המוסד. הועדה היא ועדה מעין שיפוטית אשר כללי הצדק הטבעי חלים עליה; הבאת המסמך בפני הועדה והסתמכותה עליו, בלא שניתנה למערער האפשרות להתייחס למסמך זה, הינה בגדר פגיעה בכללי הצדק הטבעי, המצדיקה את התערבות בית הדין וקבלת הערעור. בנסיבות אלה יש להשיב עניינו של המערער לועדה שתשב בהרכב חדש-אחר.

משעניינו של המערער מושב לועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב אחר ותדון מחדש בעניינו של המערער, אין לי צורך להתייחס ליתר טענות הצדדים.

אשר על כן עניינו של המערער מושב לועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש, שלא דן בעבר בעניינו של המערער ותדון מחדש בעניינו של המערער. חוות דעתו של רופא המוסד מיום 12/8/2001 וכן דו"חות הועדה הרפואית לעררים מתאריכים 22.5.08 ו- 17.7.08 ופסק דין זה לא יובאו בפניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ