אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איזנברג נ' גאבור

איזנברג נ' גאבור

תאריך פרסום : 23/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
32791-07-10,8383-08-10
23/01/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. אלי נטר
2. יצחק אייזנברג

הנתבע:
1. האן גאבור
2. האן גאבור

פסק-דין

תובע

יצחק אייזנברג

נגד

נתבע

האן גאבור

פסק דין

1.שתי תביעות, שאוחדו עפ"י החלטת כב' השופטת אניספלד מיום 15.11.2010.

2.בתביעה הראשונה תובע מר אלי נטר (להלן : "נטר") מהנתבע האן גאבור (להלן : "האן") פיצויים בגין נזקיו העקיפים שמקורם בנזקי רכוש שנגרמו לרכבו מסוג דייהטסו מ.ר 52-526-67 (להלן :"רכבו של נטר"). בכתב התביעה, עותר נטר לפצותו בסך 700 ₪ בגין השתתפות עצמית ששילם; סך 1,290 ₪ בגין ירידת ערך ברכבו; סך 1,365 ₪ בגין "התייקרות הפוליסה" בשלוש השנים הקרובות; ובסך 1,500 ₪ בגין הפסד ימי עבודה.

3.בתביעה השנייה תובע יצחק אייזנברג (להלן : "אייזנברג") פיצויים בסך 7,484 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו מ.ר 56-668-20 (להלן : "רכבו של אייזנברג") כתוצאה מהתנגשות רכבו של האן מ.ר 14-889-19 (להלן : "רכבו של האן") בחלקו האחורי של רכבו של אייזנברג והדיפתו לכיוון רכבו של נטר. התביעה מבוססת על חוות דעת המצורפת לכתב התביעה שהגיש אייזנברג.

4.בשני כתבי התביעה (בשתי התביעות) גרסה דומה, רכבו של אייזנברג נסע מאחורי רכבו של נטר (שהיה נהוג ע"י הגב' אנה נטר) ואילו רכבו של האן התנגש ברבו של אייזנברג והדפו לכיוון רכבו של נטר. משכך, הוגשו שני כתבי התביעה כנגד האן.

5.בכתבי ההגנה שהגיש, כפר האן בנטען בכתבי התביעה, וטען, כי רכבו לא התנגש כלל ברכבו של אייזנברג וכי רכב אייזנברג, לאחר התנגשותו ברכב נטר "נהדף אחורנית" לעבר רכבו של האן (ראו האמור בסעיף 5 לכתב ההגנה שהגיש האן במסגרת תביעה מס' 32791-07-10).

6.למעשה, המחלוקת בשתי התביעות היא אחת – האם מקור הנזקים שנגרמו לשני רכבי התובעים היא בהתנגשות בין רכבו של האן לבין רכבו של אייזנברג שגרמה להדיפת רכב אייזנברג לכיוון רכב נטר, או שמא, ההתנגשות בין שני רכבי תובעים - נטר והאן נגרמה ברשלנותו של אייזנברג אשר לא שמר מרחק מהרכב שלפניו, כאשר לאחר ההתנגשות עם רכב נטר נהדף אחורנית לעבר רכב האן.

7.שלושת הנהגים העידו בפניי, ולתיק בית המשפט הוגשו המוצגים שלהלן: אישור חברת הביטוח שביטחה רכבו של נטר המפרט ההפסדים שנגרמו לנטר (ת/1); תשריט שנערך ע"י מר האן אשר מסביר, לשיטתו, כיצד אירעה התאונה (נ/1); תמונה צבעונית של רכב האן לאחר התאונה (נ/2); מכתב שכתב ב"כ האן (נ/3) ותמונות נוספות המתארות את רכבו של האן (נ/4).

8.מסקנתי מחומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט ומשמיעת העדים היא, שרכבו של האן התנגש ברכב אייזנברג וזה נהדף לעבר רכבו של נטר; ולהלן אנמק מסקנתי זו.

9.כל הנהגים העידו כי התאונה אירעה כאשר היה עומס תנועה והרכבים נסעו במהירות איטית - בסביבות 20 קמ"ש (ראו עדותה של הגב' נטר בעמוד 1 שורה 15, עדותו של אייזנברג בעמוד 16 שורה 16 ועדותו של האן בעמוד 3 שורה 15). אף האן מעיד כי מהירותו היתה איטית מאד, מאחר והוא יצא מן החניה. מכאן, גרסתו של האן, לפיה רכב אייזנברג נהדף אחורה מעוצמת הפגיעה נראית בלתי אפשרית.

10.בנוסף, עיון במוקדי הנזק ברכבו של האן מעלה כי הרכב נפגע לאורך חזיתו הקדמית כאשר נגרם נזק לפנס השמאלי שנשבר. האן טוען בעדותו בפניי כי הוא חנה את רכבו ו"באותו רגע שירדתי לכביש פתאום הרגשתי מכה". עיון בתשריט שערך האן, אשר סומן נ/1 מעלה, כי התאונה קרתה, כביכול, בטרם השתלבותו של רכבו של האן במסלול התנועה וכאשר רכבו יוצא מחניה בימין הכביש. לפיכך, אילו גרסתו של האן נכונה, היה רכבו נפגע בחלקו הימני (הבולט לכיוון קדימה) ולא בחלקו השמאלי ובחלקו האמצעי, כפי שאירע בפועל (ראו תמונות שסומנו נ/2 ונ/4).

11.בנוסף, גרסתו של האן בפניי, לפיה התאונה קרתה באותו רגע "שירד לכביש" וכי מהירותו היתה 10, 20 או 30 קמ"ש אינה מתיישבת עם הגרסה שניתנה במכתבו של עו"ד מימון מיום 17.6.2010 המופנה ל"אור סוכנות לביטוח" (המכתב נ/3) בו כותב עו"ד מימון : "מרשכם הוא שפגע במכונית שהיתה לפניו וכתוצאה מכך נהדף אחורנית אל מכונית מרשי שהיתה במצב עמידה". כאמור, מדובר בשתי גרסאות שנותן האן, כאשר בפניי הוא טוען כי בעת ההתנגשות רכבו נסע במהירות איטית ואילו במכתב הנ"ל טוען הוא כי היה במצב עמידה מוחלט.

12.התוצאה היא, כי אני מבכר את גרסת אייזנברג וקובע כי התאונה אירעה בשל התנגשות רכב האן ברכב אייזנברג וכתוצאה מכך נהדף רכב אייזנברג לעבר רכב נטר.

13.באשר לנזקים שנגרמו לנטר, לפי המסמך ת/1, שילם נטר סך 700 ₪ בגין השתתפות עצמית, כן נגרם לו נזק בגין ירידת ערך בסך 1,290 ₪. מעבר לסכומים אלה, לא הוכיח נטר את נזקיו בגין "התייקרות הפוליסה" בשלוש השנים הקרובות, מאחר ולא הוצג בפניי כל מסמך המוכיח כי הוא היה זכאי לפני התאונה להנחת העדר תביעות ולאחר התאונה הוא לא ייהנה ממנה; אדרבא, מן המסמך ת/1 אני מסיק כי לא נגרם לנטר הפסד הנחת העדר תביעות . אף הטענה לפיה הפסיד התובע ימי עבודה בשל הפגיעה ברכבו, לא הוכחה בפניי.

14.לגבי נזקיו של אייזנברג ולאחר עיון בחוות דעתו של השמאי שצורפה לכתב התביעה, אני מוצא לנכון לקבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ