אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איוורקהו מולטה נ' חסן זיאד ואח'

איוורקהו מולטה נ' חסן זיאד ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
1881-07
17/04/2013
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
אבנר איוורקהו מולטה
הנתבע:
1. סאלח חסן זיאד
2. הכשרת היישוב
3. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

התובע יליד שנת 1954, וביום התאונה היה בן 50 שנה.

בתאריך 26/8/04 בזמן שהתובע נסע במונית הנהוגה בידי הנתבע 1 וישב במושב האחורי, רכב אחר התנגש במונית מאחור וכתוצאה מכך נחבל התובע בגופו, ובעיקר בברך ימין ובגב (להלן – "התאונה").

אין מחלוקת בין הצדדים אודות אירוע התאונה וקיומו של כיסוי ביטוחי בגינה אצל הנתבעת 2, והמחלוקת היחידה נסב למעשה סביב שאלת הנזק.

בדיון אשר התקיים לפניי העידו התובע ואשתו.

הטיפולים הרפואיים:

ממקום התאונה הובהל התובע באמצעות אמבולנס לבית חולים נהריה. בחדר המיון התלונן התובע על כאבים בגב ובברך ימין עם רגישות במישוש הברך, ובתום סדרת בדיקות הוא שוחרר עם המלצה לקירור מקומי של מקום הפגיעה, הרמת הרגל, נטילת משככי כאבים והמשך מעקב רפואי.

לאחר מכן המשיך התובע לקבל טיפולים רפואיים במסגרת קופת-חולים כשהוא מתלונן באופן ממושך על כאבים בגב ובברך ימין, ובשל כך קבל סדרה של טיפולים פיזיותראפיים.

מאחר שהתובע המשיך להתלונן על כאבים בברך, הוא הופנה על ידי האורטופד המטפל למרפאת כאב במרכז הרפואי זבולון ולמרפאת ברכיים במרכז רפואי לין, שם הומלץ לו על ניתוח ארטרוסקופיה.

בהמשך לכך אושפז התובע בבית חולים כרמל ביום 29/1/07 לשם ביצוע הניתוח, אשר הדגים קרע של סהרון פנימי קטן, שינויים ניווניים קלים ועיבוי רקמה דלקתית. במהלך הניתוח בוצעה כירתה חלקית של הקרע המינסקלי הפנימי וכריתה חלקית של הרקמה הדלקתית. בתום 3 ימי אשפוז שוחרר התובע עם המלצה להמשך מעקב רפואי ונטילת משככי כאבים.

גם לאחר הניתוח הנ"ל המשיך התובע להיות במעקב רפואי אצל אורטופדים שונים, אשר אבחנו אצלו כאבים, רגישות ולעתים אף נפיחות והגבלה בתנועות הברך, ובהמלצתם קבל טיפול בזריקות, השתמש במגן ברך מיוחד ועבר מספר סדרות של טיפולים פיזיותראפיים.

הנכות הרפואית:

בית המשפט מינה את ד"ר מרדכי קליגמן כמומחה רפואי מטעמו בתחום האורטופדי אשר בדק את התובע וקבע בחוות דעתו, כי התובע סובל מהגבלה קלה בכיפוף וביישור הברך, וכן מנפיחות בברך ודלדול קל של שריר ארבעת הראשים מימין, דבר המרמז לדידו על הגבלה בתפקוד רגל ימין.

המומחה הוסיף, כי "אמנם בדיקת הארטרוסקופיה הראתה ממצאים קלם ביותר שלרב משתפרים ולבסוף לא משאירים נכות צמיתה, אך במקרה שלפנינו התמונה הקלינית הראתה ממצאים חד משמעיים לסבל של הברך ללא עדות לשינוי בשתי בדיקות עוקבות" (עמ' 5 לחוות הדעת).

בהתייחסו לשאלת הקשר הסיבתי ציין המומחה, כי טרם ביצוע הארטרוסקופיה הודגמו אצל התובע ממצאים קליניים תקינים לחלוטין, לרבות טווחי תנועה מלאים של ברך ימין, ולכן התמונה הקלינית המתוארת בחוות דעתו היא תוצאה של בדיקת הארטרוסקופיה, שלעתים אופיינית למצב שלאחר תאונה גם כאשר הממצאים הם קלים בלבד. בשים לב לעובדה כי התובע לא סבל בעבר מהגבלה או כאבים בברך ימין, ולאור כך שנפגע בתאונה בברך, קובע המומחה כי המגבלות שנותרו אצל התובע הן תוצאה ישירה ומלאה של התאונה.

לעומת זאת, המגבלות והכאבים מהם סובל התובע בעמוד שדרה מותני, מתאימים אומנם לנכות של 5%, אך נכות זו אינה קשורה לתאונה, שכן עוד קודם לכן סבל ממושכות מכאבים בעמוד שדרה מותני.

כשנתיים לאחר מכן הגיש המומחה חוות דעת משלימה לעניין הברך בלבד, לאחר שבדק את התובע בשנית ובחן ממצאי בדיקת ה- MRIמיום 30/10/09 (הבדיקה בוצעה לאחר הגשת חוות הדעת הראשונה), אשר הדגימה סהרונים תקינים ורושם סביר לקרע חלקי ברצועה צולבת קדמית.

באותה חוות דעת קבע המומחה, כי בהתחשב בממצאים האובייקטיביים העולים מבדיקתו ומבדיקות הארטרוסקופיה וה- MRI, הנכות שנותרה אצל התובע כתוצאה מהתאונה היא כפי שקבע בחוות דעתו הראשונה, היינו, 10%.

זה המקום להוסיף ולציין, כי בבדיקה החוזרת מצא המומחה כי התובע מגזים בתיאור מגבלותיו, ואולם המומחה ידע הכיצד להתמודד עם המצב, והצליח להגיע לתוצאות קליניות מהימנות תוך הסחת דעתו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ