אטיאס ואח' נ' לוי ואח'

החלטה

1.בתיק זה מונחות בפניי שלוש בקשות כדלקמן:

בקשת התובעת להבהרת החלטתו של כב' השופט דאוד מאזן מיום 7.11.11, בה הורה לנתבעות למסור לב"כ התובעת כרטסת הנהלת חשבונות לשנים 2009-2010.

בקשת התובעת למתן הוראות לנתבעות, על מנת לחייבן לאפשר עיון במסמכים המפורטים במכתבו של בא כוחה אל בא כוחן מיום 28.2.12, בעקבות החלטתי מיום 22.1.12 במסגרתה ניתן צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים.

בקשת הנתבעות למחיקת התביעה, בנימוק שהתובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית במועד, בהתאם להסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של החלטה ביום 16.6.11.

2.אפתח בבקשה למחיקת התביעה אשר הוגשה מטעם הנתבעות.

לטענת התובעת, תצהירי עדות מטעמה לא הוגשו בשל העובדה שהנתבעות הפרו את החלטת ביהמ"ש מיום 7.11.11 ולא המציאו לעיונה את כרטסת הנהלת החשבונות אותה נדרשו להמציא, דבר שמנע הכנת תצהירי עדות ראשית מטעמה.

עיון בתיק מלמד שמאז ישיבת קדם המשפט שנערכה בתאריך 16.6.11, ועל אף שבאותה ישיבה הצהירו ב"כ הצדדים כי מבחינתם אין צורך בהליכי ביניים, היו ביניהם חילופי מכתבים שעניינם הליכי ביניים ואף הוגשו הבקשות שנזכרו לעיל.

בנסיבות אלה, כאשר בין בעלי הדין תלויות ועומדות מחלוקות ביחס לקיום הליכי הביניים, ברור כי התובעת לא יכולה להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה.

לאור האמור לעיל הבקשה למחיקת התביעה נדחית.

3.בטרם אדון ביתר הבקשות, אתייחס לטענת הנתבעות, לפיה באי כח בעלי הדין הצהירו במהלך ישיבת קדם המשפט הראשונה כי אין להם צורך בהליכי ביניים נוספים, וכי הם מבקשים לקבוע את התיק לשמיעת ראיות לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית. לטענת הנתבעות בקשותיה של התובעת מהוות הפרה של ההסכם הדיוני, ובשל כך יש לדחותן.

ב"כ התובעות הבהיר, עוד במסגרת בקשתו למתן צו לעיון במסמכים בפני כב' השופט דאוד, כי במועד קיום קדם המשפט בתאריך 16.6.12 סבר כי המסמכים שהומצאו לו עונים על כל דרישותיו, שכן טרם הספיק לעיין בהם, ומשמצא כי לא כך הדבר, הגיש בקשה בנדון.

הלכה היא, כי סדרי הדין אינם מיטת סדום, וכי במקרים מסוימים, יתיר בית המשפט לבעל דין לחזור בו מהסכמה דיונית, כאשר אין בדבר כדי לגרום נזק לבעל הדין היריב.

לעניין חזרה של בעל דין מהסכם דיוני, ראו:

ע"א 130/77 יצחק עוזרי נ' שמעון עוזרי פ"ד לג(2) 346, 352.

וכן: דבריו של כב' השופט גריל בבש"א (חיפה) 1921/99 לידאווי מג'ידה נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ :

"ברור איפוא ההבדל בין הנסיבות שבע"א 130/77 הנ"ל לעומת המקרה שבפנינו, שהרי בענייננו הדיון לעיצומו של ענין טרם החל והבקשה לאפשר לב"כ התובעים לחזור בו מן ההסכמה לקיום דיון לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט הוגשה לבית משפט זה בערך כחמישה שבועות לאחר ההסכמה הדיונית מיום 6.1.99 ובטרם החל הדיון לעיצומו של ענין"

קל וחומר בענייננו, בו לא מדובר בחזרה מהסכמה לדיון על דרך הפשרה, לאחר שנחשפו חומרי חקירה, אלא בהסכמה על סיום הליכי הביניים בלבד.

מאחר שממילא נותרו הצדדים בשלב הליכי הביניים, לא נגרם לנתבעות כל נזק עקב החזרה מההסכמה.

4. בבקשת התובעת להבהרת ההחלטה מיום 17.11.11, מצאתי כי אין מדובר בבקשה להבהרת