אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אזולאי ואח' נ' הודיה - מושב עובדים להתישבות שיתופית בע"מ ואח'

אזולאי ואח' נ' הודיה - מושב עובדים להתישבות שיתופית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
6806-07-10
15/06/2014
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
הודיה - מושב עובדים להתישבות שיתופית בע"מ
הנתבע:
1. שלום לוי
2. לוי לבנה ואח'

החלטה

בקשה לדחיית התביעה על הסף.

טענות הצדדים

לטענת המבקש, תביעת המשיבים מורכבת משני רכיבים - כספי מניות תנובה המוחזקים במנהלה להסדרים וכרטסת הנהלת החשבונות של התובעים. טוען המבקש, כי שני רכיבי התביעה נדונו והוכרעו על ידי המשקם אשר פעל על פי חוק הסדרים במגזר החקלאי המשפחתי תשנ"ב 1992 ועל כן בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון ולהכריע בהם וככל שהמשיבים חלקו על החלטותיו היה עליהם לערער עליהן, אולם אינם יכולים להגיש תביעה בסוגיות אלה. כמו כן טוען המבקש כי סכסוך בין חברי אגודה לאגודה צריך להתברר בבוררות בהתאם לתקנון האגודה.

לגבי כספי מניות תנובה טוען המבקש כי המשיב 1 הגיש בזמנו למשקם בקשה לקבל את הכספים ללא קיזוז עליו הוחלט על ידי המבקש וללא שיחתום על הסכם כפי שדרש המבקש ובקשתו נדחתה ולגבי כרטסת הנהלת החשבונות טוען המבקש, כי פסק המשקם שניתן בעניין המשיבים, התבסס על כרטסת המבקש ועל כן טענה כנגד הכרטסת היא למעשה טענה כנגד פסק המשקם בעניין המשיבים ועל כן איננה בסמכות בית משפט זה. כן טוען המבקש כי כתב התביעה לא מסביר במה לקתה כרטסת הנהלת החשבונות, אילו נזקים נגרמו למשיבים עקב כך ומה הקשר בין ניהולה הלקוי לכאורה של הכרטסת לנזקים הנטענים ולסכום הנתבע על ידי המשיבים.

המשיבים (הם התובעים 3 ו – 4 בתביעה, לאחר שבעניין התובעים 1 ו – 2 הושג הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין), מתנגדים לבקשה ממספר טעמים.

ראשית הם טוענים כי לא ראוי להגיש בקשה כזו בשלב זה של ההליך, לאחר שנשמעו ראיות בנוגע לתובעים 1 ו – 2 ועניינם הסתיים ועל כן יש לדחות את הבקשה על הסף כבר מטעם זה. שנית טוענים המשיבים, כי על פי ספרי החשבונות של המבקש (להלן יכונה גם "האגודה"), לזכות המשיבים עומדת יתרה של 32,239 ₪ ועל כן על פני הדברים טענת המבקש, כאילו המשקם דחה דרישתם לקבל כספים אלה איננה נכונה אפילו לגישתו שלו.

עוד טוענים המשיבים, כי החלטת וועד המבקש, לקזז מכספי מניות תנובה המוחזקים במנהלה להסדרים, 10,000 ₪ לכל חבר אגודה, התקבלה במועד מאוחר יותר מן ההחלטה לחלק את כספי מניות תנובה בין חברי האגודה ותוך חריגה מסמכות. יתר על כן, החלטת הוועד שקבעה את הקיזוז האמור, בוטלה בהחלטה מאוחרת יותר של הוועד מיום 31.8.11 ועל כן גם לשיטת המבקש אין מקום לבצע את הקיזוז.

המשיבים מפנים לכך שבהחלטת המשקם מיום 21.10.09, עליה מסתמך המבקש (נספח ג' לבקשה) נקבע בין היתר כי המשקם אינו מתערב בהחלטות בין האגודה לחבריה מה גם שההחלטות על פניהן נראות סבירות ותקינות וחבר שסבור כי האגודה נהגה בו שלא כדין, רשאי לפעול אצל הגורמים המוסמכים לשנות החלטה של האגודה. על כן לטענת המשיבים, פנייתם לבית המשפט היא במסגרת החלטה זו של המשקם ולא ניתן לטעון לגביה כי היא נגועה בחוסר סמכות עניינית.

אשר לטענה בעניין כרטסת הנהלת החשבונות של המשיבים, טוענים המשיבים, כי אין מקום לסלק את התביעה על הסף בטענה שהמבקש איננו מבין כיצד נגזר הסעד המבוקש מטענות המשיבים או מהו הנזק שנגרם עקב ניהול הכרטסת, שכן המשיב 1 טרם נחקר על תצהירו ואין מקום להכריע בשאלת טיב הראיות לפני שאלה תישמענה.

בנוגע לטענה בדבר חובת הבוררות, מפנים המשיבים לסעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח 1968 (להלן: "חוק הבוררות") וטוענים כי אין מקום להעלות טענה זו כעת וכן כי הטענה מועלית ללא תצהיר תומך בדבר נכונות המבקש לקיים הליך בוררות ועל כן יש לדחותה. כמו כן מציינים המשיבים כי גוף הבוררות אליו מפנה תקנון המבקש פס מן העולם ובהיעדר הסמכה בתקנון לגוף אחר, לא היה מקום להעלות טענה זו.

בתשובת המבקש לתגובת המשיבים הוא מוסיף ומפנה לכך שהמשיבים מסתמכים בתגובתם על כרטסת החשבונות של המבקש ומבקשים להסתמך עליה ולא ניתן מצד אחד להסתמך עליה ומן הצד השני לטעון כנגדה. המבקש טוען כי רוב טענות המשיבים בתגובה לא בא זכרן בכתב התביעה ומציין כי יתנגד להרחבת חזית. כן מסביר המבקש כי לא ניתן היה להעביר לחברי האגודה את כספי תנובה ללא תשלום החוב למנהל ולמועצה האזורית על כן המבקש חייב היה לבצע את הקיזוז על מנת להוציא לפועל את ההחלטה לחלק בין חברי האגודה את כספי מניות תנובה ומציין כי המבקש לא היה חייב לחלק את כספי המניות ועשה כן לפנים משורת הדין ובתנאים שנקבעו על ידו.

דיון והכרעה

אני סבורה כי יש לדחות בקשה זו לסילוק התביעה על הסף מן הטעמים שאפרט להלן.

מקובלת עלי עמדת המבקש, כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על החלטות המשקם. המשיב 1 פנה למשקם וביקש כי המשקם יקבע כי הוא איננו חייב לחתום על הסכם בנוסח שדרשה האגודה כתנאי לקבלת כספי מניות תנובה מן האגודה. החלטת המשקם בבקשה זו צורפה כנספח ג' לבקשת המבקש. אין ספק כי בקשתו של המשיב 1 נדחתה. המשקם הסביר כי בעניינו של המשיב ניתן פסק משקם סופי בשנת 2003 ועל כן ניתן לשנותו רק בהסכמת הצדדים. המשקם מציין כי כספים מתוך כספי מניות תנובה שהאגודה ביקשה לחלק לחברים שהסדירו את חובותיהם, יוכל המשיב לקבל מן האגודה על פי התנאים שנקבעו על ידה. על כן המשקם רואה בקבלת כספים אלה תיקון של פסק המשקם אשר טעונה הסכמה של שני הצדדים.

עם זאת, כפי שציינו המשיבים בתגובתם, סעיף 10 להחלטת המשקם קובע כי האגודה, בעת שהחליטה על שיוך כספי מניות תנובה לחבריה, הייתה סולבנטית ועל כן הוא איננו מתערב בהחלטותיה ומותיר את האפשרות למשיב 1 לתקוף את החלטות האגודה אצל הגורמים המוסמכים להתערב בהחלטות אלה. כלומר, מה שעולה מהחלטת המשקם הוא כי כל עוד החלטותיה של האגודה לא שונו (והמשקם איננו הערכאה המוסמכת באותו שלב לשנותן), על מנת לקבל את כספי מניות תנובה חייב המשיב 1 לפעול על פיהן ולחתום על הסכם כפי שנדרש. עולה מהחלטת המשקם, כי עצם העובדה כי קיים פסק משקם סופי בעניין המשיב 1 משנת 2003, איננה שוללת אפשרות לשנותו בהסכמה וכן החלטת המשקם איננה מונעת מן המשיבים לתקוף את החלטות האגודה.

צודקים אם כן המשיבים בטענתם כי על מנת לתקוף את החלטות האגודה אינם צריכים לתקוף את פסק המשקם או אף את החלטתו והשאלה הנותרת היא כיצד יכולים המשיבים לתקוף את החלטות האגודה – האם הם מוגבלים לבוררות כטענת המבקש או שמא רשאים היו לפנות לבית המשפט כפי שעשו.

בטרם אתייחס לשאלה זו אדון ברכיב התביעה השני, שעניינו תביעה של 75,000 ₪ בגין ניהול לקוי של חשבונות המבקש. אתחיל ואומר, כי המבקש צודק בטענתו, כי על פני הדברים, לא ברור הקשר בין טענות המשיבים בנוגע להתנהלות לקויה של המבקש וחברי הוועד (הנתבעים 2-6) לבין הדרישה לפיצוי כספי של 75,000 ₪ בכתב התביעה. עם זאת, לא ניתן לומר כבר בשלב זה, כי אין כל דרך בה יוכלו המשיבים להוכיח תביעתם ואין דוחים תביעה על הסף רק בשל ספק באפשרות לזכות בה. אי בהירות זו בכתב התביעה, רלוונטי גם לטענה לעניין פסק המשקם, היינו כי בתביעתם הנוכחית מנסים המשיבים לתקוף את פסק המשקם בעניינם. המשיבים אכן מנועים מלחלוק עליו במסגרת הליך זה, אולם לא ניתן לשלול על הסף את האפשרות כי יוכיחו תביעתם באופן שאין בו כדי לחלוק על פסק המשקם.

מבלי שיהיה בכך כדי להביע דעה בשלב זה לגבי סיכויי ההליך, סבור בית המשפט כי על המשיבים לשקול אם הם סבורים כי הראיות שהובאו מטעמם די בהן כדי להוכיח את הקשר בין התנהלות הנתבעים בהליך לבין נזק כספי כלשהו (ובמיוחד נזק של 75,000 ₪) שנגרם להם וזאת גם אם יוכיחו טענותיהם לגבי אופן התנהלות הנתבעים. זאת בין היתר לאחר שהודיעו לבית המשפט ביום 15.1.14 כי אינם מבקשים עוד את הסעד בסעיף 134 ה' לכתב התביעה.

המבקש בתשובתו הוסיף טענה כללית בדבר הרחבת חזית בתגובת המשיבים, אולם לא הפנה לטענה ספציפית אשר לטענתו מהוות הרחבת חזית ועל כן לא ניתן לבחון טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ