אופרייט ליס בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התביעה בפני היא בגין גרימת נזק למכונית התובעת בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 16.12.11 בשעות הצהריים ברחוב ביאליק בחדרה.

לטענת התובעת, מר קליגר, אשר נהג ברכב התובעת, נסע ברחוב הנ"ל והתקרב לכיכר, כאשר רכב המבוטח ע"י הנתבעת אשר היה נהוג בידי מר יעקב חיון, ניסה לעקוף את רכב התובעת מימין ופגע בו. (להלן: "התאונה"). כתוצאה מן התאונה, נגרמו לתובעת הנזקים כמתואר בחוות דעת השמאי ובתמונות המצורפות לה. לטענת מר קליגר, הרכב בו נהג מר חיון נסע מאחוריו ניסה להדחק ביחד איתו לכיכר ושתי המכוניות נפגעו. לדעתו מן הכיכר שני כלי הרכב התכוונו לנסוע ישר כאשר אין מקום לשתיהן.

הנתבעת טוענת מנגד, כי האחריות לתאונה ותוצאותיה מוטלות על מר קליגר, אשר נהג בחוסר זהירות ורשלנות. לטענתה נסיבות התאונה שונות לגמרי, רכב התובעת הוא זה אשר סטה בצורה מסוכנת מנתיבו, נצמד לרכבו של מר חיון יעקב וגרם לו לשריטה בכנף שמאלי קדמי. מר חיון העיד כי, הוא ביקש לסטות ימינה ולא להמשיך ישר ורכב התובעת הוא זה אשר ביקש להקדימו בנסיעה בכיכר, פגע בו והמשיך לנסוע כאילו לא קרה דבר. הוא למעשה רדף אחריו בכדי לעצרו ולקבל ממנו פרטים ולכן נסע כביכול "ישר".

שני הצדדים ציינו מקום שונה בו ארעה התאונה, מר קליגר ממש בכיכר, מר חיון לפני מעבר החצייה.

מטעם הצדדים העידו הנהגים וכן הוגשו חוות דעת השמאי, התמונות המתארות את הנזק ותמונות המקום.

בנוסף, שחזרו הצדדים בעזרת מכוניות צעצוע ושרטטו את זירת האירוע.

ראשי הנזק שנתבעו הם כדלקמן:

נזק ישיר בסך 1,568 ₪, שכ"ט השמאי בסך 450 ₪ ובסה"כ 2,018 ₪.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם ועיינתי בחומר הראיות, המסקנה היא, כי אין באפשרותי לקבל את התביעה.

בפני גרסה מול גרסה ואיש מן הצדדים לא תמך גרסתו בעדות נוספת או ראיה כלשהיא לחיזוקה.

תיאור הנזקים מתיישב עם שתי הגרסאות. יתר על כן, תיאור ההתרחשות ע"י מר חיון הגיוני יותר מתיאור ההתרחשות ע"י מר קליגר.

היות והנטל על התובעת להוכיח את תביעתה, הרי שנטל זה לא הורם ועל כן, אין לי אלא לדחות את התביעה.

בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: