אופטימל סירנית שיווק (1997) בע"מ נ' מאור

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעה כספית על בסיס שיק על סך 400 ₪, זמן פרעון 2.7.11, מס' 3087, המשוך לכאורה ע"י הנתבעת מחשבונה בבנק הדואר מס' 21984625 (להלן: "השיק").

2. כנגד פרעון השיק הנתבעת העלתה את טענות ההגנה הבאות.

3. השיק מעולם נמשך על ידה.

4.השיק מעולם לא נמסר על ידה.

5. השיק הינו מזויף, דבר העולה בבירור מרישום תאריך השיק, כאשר אין התאמה בין ספרות היום והחודש לבין ספרות השנה.

דיון

6.עדות הנתבעת היתה אמינה על פניה. הנתבעת הסבירה בפירוט את אופן התנהלותה בכל הקשור למשיכת שיקים וטענה, שמעולם לא מסרה את השיק. בהקשר זה התובעת טענה שהשיק נמסר לחנות בגדים כלשהי ברח' יפו בחיפה, והיא קיבלה את השיק מאותה חנות, בתור חברה העוסקת בתחום הביגוד. בתגובה לכך הנתבעת העידה, שהיא איננה נוהגת לקנות בגדים באמצעות שיקים בכלל, ובפרט לא ברח' יפו, וכי מעולם לא מסרה את השיק לחנות כלשהי. הנתבעת הסבירה שהיא עושה שימוש בשיקים אך ורק לצורך תשלום שכר דירה, וגם אותם היא ממירה מידי חודש כנגד תשלום במזומן.

7. הנתבעת הצביעה על אי התאמה בין ספרות תאריך השיק. נראה בבירור שספרות היום והחודש שונות מספרות השנה. כמו כן הנתבעת הכחישה את חתימתה על השיק.

8.טענות הנתבעת היו עקביות מתחילת הדרך, הן בהוצל"פ, הן בפני רשם בית המשפט והן בפני מותב זה. גרסתה היתה ידועה לתובעת לאורך כל ההליך. לאור זאת שהתובעת נתנה עדות ברורה וסדורה, הדבר העביר את נטל הבאת הראיות לכתפי התובעת, להוכיח הן את משיכת השיק, הן מסירת השיק והן את אמיתות השיק. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שהתובעת לא עמדה בנטל זה.

9. התובעת נמנעה מלהביא לעדות את בעל החנות לו לכאורה נמסר השיק. התובעת יכלה לברר מיהו בעל החנות המתאים, ויכלה לזמנו לעדות בבית המשפט. משלא עשתה כן הדבר מקים חזקה, שלו היתה מזמנת לעדות את בעל החנות, עדותו היתה מחלישה גרסתה ומחזקת את גרסת הנתבעת. לאור זאת אני מקבל את עדות הנתבעת, שהיא מעולם לא מסרה את השיק. די בכך להביא לדחיית התביעה.

10.בשיק יש חוסר התאמה בתוך תאריך זמן הפרעון, בין ספרות היום והחודש, לבין ספרות השנה. הדבר מטיל ספק מסויים באמיתות השיק. יש בכך להחליש את גרסת התובעת ולחזק את גרסת הנתבעת.

11.הנתבעת הודתה שהחתימה על השיק דומה במידה מסויימת לחתימתה, אולם טענה שיתכן והיא לא חתמה עליו. הנתבעת הצביעה על מספר הבדלים בין החתימה על השיק לבין דוגמאות חתימה שמסרה. טענה זו הועלתה על ידי הנתבעת באופן מפורש בפני רשם בית המשפט. אומנם הנתבעת לא פרטה טענה זו בצורה מפורשת במסגרת ההתנגדות שהגישה ללשכת ההוצל"פ, אולם היא טענה באופן כללי שמדובר בשיק מזוייף. לפיכך אין לחסום אותה מלעלות טענה שהיא אינה חתומה על השיק, הגם שהתובעת טענה שמדובר בהרחבת חזית. התובעת נמנעה מלהביא ראיות בדבר אמיתות החתימה על השיק, דבר המחליש גרסתה ומחזק את גרסת הנתבעת.

12.סיכומו של דבר, הנתבעת הוכיחה שמעולם לא מסרה את השיק נשוא התביעה. מעבר לכך יש ספק באמיתות משיכת השיק כפי שפורט לעיל. בנסיבות אלה, דין התביעה להדחות.

13.הנתבעת לא הופיעה לישיבת ההוכחות הראשונה שנקבעה, עקב טעות שלה, למרות שזומנה כדין. מטעמי זהירות נקבעה ישיבת הוכחות נוספת. מנהל התובעת הופיע לישיבת ההוכחות הראשונה. אני לוקח דברים אלה בחשבון, בכל הקשור להוצאות המשפט. בנסיבות אלה לא יעשה צו להוצאות.

תוצאה

14.אני מורה על דחית התביעה, ללא צו להוצאות.

15.על התובעת לדאוג לסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח (תיק מס' 02-48633-12-1).

16.המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ט טבת תשע"ד, 22 דצמבר 2013