אוזן נ' חטיב מוראד-בנין ופיתוח בע"מ ואח'

החלטה

דומה כי ניתן לסיים הליך זה בדרכי שלום. שמעתי מפי הצדדים כי מרבית רכיבי הנזק סוכמו ומקובלים על שניהם. נותר להכריע בשאלה של ירידת הערך. הפער בין הצדדים בענין זה הוא גדול יחסית ואולם אין הוא בלתי ניתן לגישור. לפי מומחה ביהמ"ש, נותרה לכאורה ירידת ערך קלה. גם לפי שמאי הנתבעת טיגרמן, קיימת פגיעה בשווי הנכס. מוצע לצדדים להסכים בענין זה ולמצער, להסמיך את ביהמ"ש לפסוק בנקודה זו על יסוד סעיף 79א לאחר שמיעת טיעון. ראוי לחסוך בהוצאות התדיינות וזימונו של המומחה להיחקר.

לענין מעמדו של מומחה ביהמ"ש – ביהמ"ש קבע בהחלטתו מיום 2.11.2008, בהסכמת הצדדים, כי מדובר בחוו"ד מכריעה ויחידה. הדברים נאמרו מפורשות באופן שאינו מותיר מקום לאי הבנה. יחד עם זאת, מומחה ביהמ"ש נמנע מלקבוע את שיעור ירידת הערך, ובענין זה לא יהיה מנוס מלהידרש לענין זה בדרך ראייתית, וזאת ככל שהצדדים לא יגיעו לכלל הבנה.

ניתנה והודעה היום ל' כסלו תש"ע, 17/12/2009 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

החלטה

אני מאשרת בזאת את ההסדר הדיוני ונותנת לו תוקף של החלטה.

ההסכמה בדבר רכיבי התשלום המפורטים לעיל תעוגן בפסק דין.

ביהמ"ש ישמע עתה טיעון מפי הצדדים בכל הקשור לירידת הערך.

ניתנה והודעה היום ל' כסלו תש"ע, 17/12/2009 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

פסק דין

בפני תביעה אשר בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעת 2 לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו לפי הנטען בעקבות אספקתו של בטון "נחות" ובניגוד לבטון שהוזמן. אין מחלוקת בין הצדדים על שאלת האחריות, והנתבעת 2 הודתה באספקת בטון שונה מהבטון שהוזמן (הוזמן בטון 30 וסופק בטון בחוזק נמוך מכך). המחלוקת בין הצדדים נסבה על שאלת היקפו של הנזק. מטעם התובע הוגשה חוו"ד המהנדס ד"ר אורי קורין וכן חוות דעתו של השמאי והמהנדס מאיר ברכה. הנתבעת 2 הציגה את חווה"ד של המהנדס אבנר ברוך סלע וכן של המהנדס והשמאי טיגרמן דוד.

בהסכמת הצדדים ביהמ"ש מינה מומחה מכריע, המהנדס דוד אופיר אשר הגיש את חוו"ד (חוו"ד מיום 24.3.2009).

הצדדים הגיעו לכלל הסכמה במרבית ראשי הנזק הטעונים פיצוי, כפי שפורט על ידיהם בפרוטוקול דלעיל. אני מאשרת את הסכמתם בענין זה ונותנת לה תוקף של פסק דין. מכוח הסכמה זו, המקבלת תוקף של פסק דין, הנתבעת 2 תשלם לתובע פיצוי כדלקמן:

א. פיצוי בסך 110,000 ₪, בגין כל ראשי הנזק שבתובענה, ולמעט ירידת ערך;

ב. הוצאות כדלקמן: סך של 8,085 ₪ בגין חוו"ד של המהנדס קורין, בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל; סך של 4,260 ₪ בגין חוו"ד של השמאי מאיר ברכה בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; סך של 3,465 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וזאת בגין שכרו של מומחה ביהמ"ש, דוד אופיר.

הצדדים מסרו לביהמ"ש את ההכרעה בשאלת ירידת הערך וביקשוהו לפסוק על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]. לענין זה, עיינתי בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש ובעיקר בסעיף 9.6. בנוסף, עיינתי בחוות דעתו של השמאי ברכה ובתוך כך בסעיף 11 לחווה"ד. בנוסף, עיינתי בחוות דעתו של השמאי טיגרמן ובתוך כך בסעיף 14 לחווה"ד. כמו כן, הקשבתי בתשומת לב לטיעוני ב"כ הצדדים. על יסוד סמכותי הנ"ל ולאחר עיון בטיעוני הצדדים, אני פוסקת כי על הנתבעת 2 להוסיף ולשלם לתובע, בגין רכיב ירידת הערך, סך של 120,000 ₪.

הנתבעת 2 תוסיף ותישא בשכ"ט עו"ד בשיעור 15% מסכום פסק הדין (למעט רכיב ההוצאות), ובתוספת מע"מ כחוק.

הבקשה להחזר מחצית שניה של האגרה מתקבלת והאגרה תוחזר כמבוקש, וזאת בשים לב לכך שלא נשמעו ראיות. ביתרת האגרה שלא תוחזר – תישא הנתבעת 2 ותשלמה לתובע.

ביהמ"ש מודה לצדדים על האמון שנתנו בו ומברכם לשלום.

למען הסדר הטוב יצוין, כי הדיון שנקבע ליום 11.3.2010 – מבוטל.