אוזן ואח' נ' גלייך ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי בסכום של 30,100 ₪ בגין נזקי מים שנגרמו עקב נזילות מים מדירת הנתבעים, אשר נמצאת מעל דירה שהיתה שייכת להוריהם ז"ל של התובעים. הנתבעת 3 ביטחה את דירת הנתבעים.

התובעים עותרים לסכומים הבאים:

עבור הוצאות השיפוץ 12,500 ₪

עבור הפסד דמי שכירות15,000 ₪

עוגמת נפש3,000 ₪

2.אין מחלוקת על כך שהנתבעים פעלו מיד שנודע להם על הנזילה ותיקנו אותה. בהמלצת כבוד השופטת רפאלי, אשר דנה בתיק זה לפני פרישתה, הוסכם כי הנתבעת 3 תדאג לתיקון הנזק בדירת התובעים והדבר נעשה לשביעות רצונם.

3.לכן, על בית משפט זה להחליט רק בעתירת התובעים להפסד בדמי שכירות עקב הנזקים שנגרמו לדירתם והעתירה לפצוי עבור עוגמת נפש.

4.התובעת 4 העידה מטעם התובעים. היא טענה שזמן ממושך חלף עד שהתקרה התייבשה ועד שניתן להביא שמאי ולבצע את התיקון.

התובעת מס' 4 מתגוררת בדירה לאחר חלוקת העזבון של הוריה בין התובעים.

לטענתה היא התכוונה להשכיר את הדירה ורק אחרי ההסכם עם יתר התובעים, החליטה לגור בה.

עולה מדברים שהיו חלוקי דעות בין היורשים ורק לאחר זמן ממושך הוסכם שהיא תתגורר בדירה.

5.לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.בכל הנוגע לשיפוץ ותיקון הנזק שנגרם לדירה, העבודות בוצעו על חשבון הנתבעת 3.

ב.בכל הנוגע להפסד שכר דירה, אין בפניי כל הוכחה שהתובעים התכוונו להשכיר אתה דירה והפסידו שכירות כתוצאה מהנזק.

ג.אם התובעת 4 סבלה מעוגמת נפש, זה כנראה כתוצאה מחילוקי הדעות בינה לבין יתר התובעים.

אני דוחה את התביעה , ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ז' אדר ב תשע"א, 13 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: