אובקימיאן נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ברח' שטמפר בפתח תקווה ביום 18.8.09 שבו היו מעורבים קטנוע בבעלות התובע עם רכב נתבע 2 שהיה מבוטח על ידי נתבעת 1.

התובע עותר לפיצוי בסכום כולל של 5,540 ₪ והסכום בנוי כדלקמן:

א.נזק לקטנוע3,530 ₪

ב.דו"ח שמעי524₪

ג.השכרת קטנוע 1,386 ₪

ד.הוצאות משפטיות100 ₪

5,540 ₪

2.מטעם התובע העידו 3 אנשים: רוכב הקטנוע - דימירטי גריגורי, ידיד התובע שעמד במדרכה סמוך למקום התאונה – דן שוורצמן, ומר איגור טייג שאינו מכיר את התובע ועמד בתחנת האוטובוס וראה את התאונה.

שלושת העדים הללו טענו נמרצות בפני כי רכב הנתבע עשה פניית פרסה, וכך נכנס למסלול של הקטנוע.

הרוכב, שעבד בשליחות של הפיצרייה מטעם התובע מסר שיצא מהפיצרייה יציאה מסודרת, פנה ימינה לכיוון המשטרה.

"הרכב לא ראה אותי וניסה לעשות פרסה מהר וחסם את התנועה".

מר שוורצמן אישר את גרסתו של הרוכב והוסיף לגבי טענת הנתבע לפיה הקטנוע קפץ ישר מהמדרכה.

"אני ראיתי איך הקטנוע נסע בכביש, הוא נצמד עד המדרכה אבל הוא נסע בכביש. הוא ניסה לברוח מהתאונה" (עמוד 2 שורות 24 – 25).

דברי מר טייג תומכים בגרסת הרוכב ומר שוורצמן:

"ראיתי אותו עושה פרסה, הייתי במרחק של 10 מטר" (עמוד 3 שורה 17).

3. לעומת עדי התביעה, נתבע 2 עומד על גרסתו לפיה נסע מכיוון מרכז העיר בצורה רגילה ואילו הקטנוע קפץ ישר מהמדרכה. כך מסר נתבע 2 למשטרה ביום 18.6.09. הנתבע אף צירף לכתב ההגנה את הודעתו לסוכן הביטוח שלו ושם נאמר: "התנגש במכוניתי רוכב קטנוע אשר ירד מהמדרכה בצד הימני הקדמי בכנף ובדלת הימנית".

אולם מהמשך דבריו עולה שמגרסה זאת למד הנתבע מאנשים במקום וכך הוא מסביר את העניין:

"מדברי עובר האורח במקום אשר ראו את נהג הקטנוע התברר כי הוא יצא מפיצרייה קרוזו... וירד מהמדרכה לכביש (מנהג שכנראה קיים אצל מובילי הפיצה במקום אשר חונים על המדרכה ליד הפיצרייה)".

לכן נכון הדבר שטען הנתבע שהוא עקבי בגרסתו, אך גרסה זו – לא באה מפיו אלא מאחרים שלא העידו בפני.