אהרן נ' רפא"ל - הרשות לפיתוח אמצעי לחימה בע"מ

החלטה

(בקשת התובע לזימון עדי תביעה)

זוהי בקשת התובע לזימון 6 עדים באמצעות בית הדין להעיד מטעמו, אשר הוגשה לאחר תום פרשת התביעה ולאחר שכבר תואם מועד בין הצדדים לשמיעת חקירת המצהירים מטעם הנתבעת וסיכומים בעל פה.

2.לאחר שעיינתי בבקשת התובע להזמנת עדים ובהתנגדות הנתבעת למבוקש – אני סבורה כי יש להבחין בין שתי עילות שנזכרו בבקשת התובע כמצדיקות הזמנת אותם 6 עדים.

האחת - טענת התובע לפיה בעקבות עמדת הנתבעת שאין ליתן משקל למכתבי ההמלצה שצירף התובע לתצהירו הואיל והממליצים נתנו את ההמלצות מתוך מחווה של רצון טוב בלבד, מבוקש זימונם של כותבי המכתבים, על מנת שבית הדין יוכל להתרשם שמכתבים אלו מהימנים ומתארים את התרשמות עורכיהם מתפקודו של התובע (ראה: סעיף 3 לבקשה).

השניה - כי מבוקש לזמן את אותם עדים, על מנת לסייע בהבנת התפקידים שביצע התובע לאורך שנות עבודתו בנתבעת וכדי לשפוך אור על איכות עבודתו של התובע ומידת תרומתו, נחיצותו ותפקודו בפרויקטים השונים בהם השתתף (ראה: סעיף 4 לבקשה).

המדובר בשתי עילות שהשיקולים לגביהן הם שונים, והכל כפי שיבואר להלן בהמשך החלטתי.

3.וכך, בכל הנוגע לעילה הראשונה - הרי שעוד בהחלטתי מיום 19/1/12 התייחסתי במפורש לסוגייה זו, עת דחיתי את בקשת הנתבעת להורות על הוצאת מכתבי ההמלצה הנ"ל מתצהירו של התובע, והבהרתי כי על שני הצדדים לשקול אם הם מעוניינים לזמן את כותבי המכתבים לעדות.

ודוק, לאחר קבלת החלטה זו לא ביקש מי מהצדדים לזמן את כותבי המכתבים לעדות וגם לאחר תום ישיבת ההוכחות האחרונה לא הודיע התובע כי הוא מבקש לזמנם לעדות מטעמו.

כך או כך, התובע לא נקב בבקשתו בשום נימוק שיהא בו כדי להסביר מה התרחש בין מועד קבלת החלטתי מיום 19/1/12 או אף ממועד תום ישיבת ההוכחות האחרונה, ועד למועד הגשת בקשה זו, אשר חייבו להגיש את בקשתו שבנדון בעת הזו, לאחר שכבר תואם מועד בין הצדדים לשמיעת פרשת ההגנה.

יתרה מכך, בכל הנוגע לעילה זו, אזכיר כי נכון לעת הזו ולאור החלטתי הנ"ל מיום 19/1/12 מונחים בפני בית הדין אותם מכתבי המלצה שצירף התובע לתצהירו ואשר לגביהם לא נטען ע"י הנתבעת כי אינם אותנטיים. על כן, בכל מקרה הנטל הוא על הנתבעת להראות כי תוכנם של המכתבים אינו אמת או כי אין לייחס להם כל משקל.

בנסיבות אלו, מקל וחומר שנדרש נימוק משכנע ביותר מצד התובע להסביר מדוע הוא נדרש לזימונם של עדים אלו כעת, בפרט ומיוחד עת מדובר בהזמנת היקף כה מהשמעותי של עדים להעיד שלא באמצעות תצהירים ולאחר שהנתבעת כבר הגישה את מלוא תצהיריה.

התובע לא סיפק כל נימוק כאמור, ועל כן ובהינתן כי כלל לא ברור איזה נזק ייגרם לתובע אם לא תענה בקשתו לעניין עילה זו, אינני נעתרת לבקשה ככל שהיא נוגעת לעילה הראשונה.

4.ככל שהדברים נוגעים לעילה השניה - צודקת הנתבעת, כי קשה שלא לתהות על התובע שלא ביקש מלכתחילה לזמן את אותם עדים (למצער, באמצעות הנתבעת כפי שעשה בבקשתו זו) אם אמנם לשיטתו, עדות דרושה כדי לסייע בהבנת התפקידים שביצע לאורך שנות עבודתו בנתבעת וכדי לשפוך אור על איכות עבודתו ומידת תרומתו, נחיצותו ותפקודו בפרויקטים השונים בהם השתתף.

בפרט ומיוחד נכוחים הדברים, שעה שהתובע אינו נוקב בבקשתו בשום נימוק מדוע נמנע מלעשות כן עד כה.

לא זו אף זו, התובע שמציין בבקשתו כי ניסה בעבר וללא הצלחה לזמן עדים אלו להעיד מטעמו, לא נוקב בבקשתו בשום נימוק שיהא בו כדי להסביר מה התרחש בין מועד החלטתו לזנוח את רצונו לזמן את אותם עדים לעדות לבין המועד שבו הגיש את בקשתו זו, אשר חייבו לבקש את הזמנתם במועד זה.

הדברים קבלים משנה תוקף בהינתן שבתום ישיבת ההוכחות האחרונה מיום 20/3/12 הובהר כי התיק ייקבע לחקירת עדי הנתבעת על תצהיריהם וסיכומים בעל פה והצדדים אף הגישו ביום 28/3/12 מועדים מתואמים לשמיעת חקירת עדי הנתבעת, והכל מבלי שהתובע הזכיר דבר או חצי דבר באשר לצורך בעדים נוספים מטעמו.

בנסיבות אלו, מצופה היה מן התובע לספק נימוק משכנע ביותר שיהא בכוחו להסביר מדוע רק עתה לאחר תום פרשת ראיות התביעה ולאחר שתואמו מועדים לשמיעת חקירת עדי הנתבעת, התעורר הצורך הפתאומי בזימונם של 6 עדים (לא פחות) על מנת שיעידו על עניינים שמלכתחילה לשיטתו הוא נדרש להם.

גם כאן, לא סיפק התובע כל הסבר, לא כל שכן הסבר משכנע.

בהעדר כל נימוק מטעם התובע, ובהינתן כי האירוע היחיד הנוגע לעילה הראשונה, שהתרחש מאז שניתנה לתובע ההזדמנות לזמן עדים מטעמו והוא ביכר שלא לעשות כן, לבין מועד הגשת בקשה זו, היה חקירתו הנגדית של התובע על תצהירו בישיבת ההוכחות מיום 20/3/12, קשה להימנע מן הרושם שבקשה זו נועדה לשם "מקצה שיפורים" של ראיות התובע בעקבות חקירתו הנגדית, לאחר שהנתבעת כבר הגישה את מלוא ראיותיה בתיק, ולכך לא אוכל להסכין.