אדוני נ' פרידמן ואח'

החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעים 5-3 (להלן :"הנתבעים"), לביטול פסק דין שניתן נגדם במעמד צד אחד ובהעדר הגנה, ביום 23/8/2010.

לטענת הנתבעת 5, עקב החלפת מערכת המחשוב במשרדיה, לא הבחין הנציג מטעמה במסמכי התביעה, ועקב כך לא הוגש כתב הגנה מטעמה. הנתבעת 5 מוסיפה כי, יש לה סיכויי הגנה טובים, ולפיכך מן הדין לתת לה את יומה בבית המשפט.

מנגד טוען התובע, כי דין הבקשה להידחות, שכן סיכויי ההגנה של הנתבעים קלושים והסיבה למחדלם אינה מצדיקה את ביטול פסק הדין.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

על פי הפסיקה, ביטול פסק דין שאינו פגום, שניתן במעמד צד אחד, נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. בהפעלת שיקול דעתו מציב בית המשפט בפניו שני מבחנים: האחד – סיבת מחדלו של המבקש, והשני – סיכויי ההצלחה של המבקש בהגנתו. נקבע כי השאלה השניה היא החשובה יותר. השוו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פד"י ח' 395, 397.

בענייננו, כאמור, הנתבעים טוענים כי הם לא הגישו כתב הגנה לנוכח החלפת מערכת המחשוב. טענה זו נוגעת אך לנתבעת 5. ואולם, יש להניח כי כתב התביעה אף הומצא לנתבעות 3 ו-4 ואלה ידעו על הגשתו. מכל מקום, אין לראות בנימוק שהנתבעים נתנו למחדלם, בנסיבות העניין, סיבה מוצדקת לביטול פסק הדין.

זאת ועוד, כאמור, לסיכויי ההגנה ניתן בפסיקה משקל כבד יותר. בענייננו, סבורני כי סיכויי ההגנה של הנתבעים אינם טובים, שכן הנתבעים מאשרים כי רכבם פגע ברכב צבאי מאחור ולאחר מכן פגע ברכב התובע שעמד בצידי הדרך. מכאן, שאחריותם של הנתבעים כלפי התובע ברורה וסיכויי הגנתם נגדו קלושים.

הנתבעים מעלים טענה לענין גובה הפיצוי שנפסק. לטענתם, התביעה מתייחסת להפסדים עקיפים שסכומם המוכח מגיע לכ- 2,600 ₪ בלבד, ואילו בפסק הדין נפסק לתובע סך של 4,000 ₪. לדעתי, גם אם יש ממש בטענת הנתבעת, הרי שאין מדובר בהפרש גבוה, שמצדיק את ביטול פסק הדין, מה גם שבנסיבות הענין, ביטול פסק הדין היה מחייב פסיקת הוצאות כנגד הנתבעים.

לנוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"א, 02 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.