אגרופיק בע"מ נ' אגבאריה ואח'

החלטה

ביום 5/6/2013, בהעדר הגנה מפני כתב התביעה המתוקן שהגישה התובעת ביום 24/4/2013, ניתן פס"ד כנגד הנתבעים 1 + 3.

לימים גם ניתנה החלטת בימ"ש זה הקובעת, כי התובענה מוצתה גם כנגד הנתבע 2 (ראה החלטת כב' השופטת קרן אניספלד) מיום 9/7/2013.

ביום 29/9/2013 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסה"ד הנ"ל, כמו גם, לעיכוב הליכים.

הבקשה משתרעת על פני 13 עמודים בהם מצהיר המבקש 2, כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה המתוקן וכי יש לו "טענות חזקות" לו תקובל בקשתו.

ביום 24/10/2013 הוגשה תשובת המשיבה המציעה לדחות את הבקשה שכן אין היא מגלה עילה או נימוק אמיתי המצדיקים את ביטול פסה"ד.

שיהוי בהגשת הבקשה נמשך כ-4 חודשים ודי בכך על מנת לדחות הבקשה.

המבקשים היו מיוצגים בידי עו"ד דראושה וביהמ"ש בהחלטה מיום 18/3/2013 רשם בפניו את הדועת עו"ד הנ"ל, כי הוא מייצג את המבקשים כאן והמשיבים שם וכי הוא משמש מענם להמצאת כתבי בי-דין.

כתב התביעה המתוקן נשלח בדואר רשום אל מענו של ב"כ המבקשים כפי שנמסר על ידו בדיון שהתקיים ביום 18/3/2013 וזה התקבל במענו ביום 2/5/2013.

אישור על משלוח כתב התביעה ואישור הדואר על מסירתו לב"כ המבקשים צורף לבקשת התובעת מיום 4/6/2013 ליתן פס"ד ועל בסיס אותם סימוכין ניתן פסה"ד.

החלטתי מיום 30/09/2013 אפשרה שכלולו של עיכוב הליכי ביצוע כנגד הפקדת סכום כספי הנקוב שם.

בדיקה מעלה, כי לא הופקד מאומה בתיק.

ביום 6/11/2013 הגישה המשיבה בקשה ליתן החלטה בבקשה לביטול פס"ד המציינת בין היתר, כי ביום 24/10/2013 מסרה היא את תשובתה לבקשה לבא-כוחם ובחלוף למעלה מ-7 ימים לא הוגשה תשובה כלשהי.

שבתי ובחנתי את מכלול הכתבים שבתיק ולא עלה בידי למצוא עילה לביטולו של פסה"ד:

אין ממש בטענות המבקשים שכן כתב התביעה המתוקן נמסר לבא-כוחם ודבר היותו בא-כוחם עולה מפרוטוקול דיון בתיק זה ואין הבקשה עצמה מגלה את סיכוי ההגנה הטובים הנזכרים בה.

יתרה מזו, נכונה טענת התובעת, כי הבקשה לביטול פס"ד הוגשה בשיהוי ניכר, חודשים מספר לאחר שתמו 30 הימים הקצובים לכך בדין.

מכל אלו, אני דוחה את הבקשה וקובע, כי פסה"ד מיום 4/6/2013, יוותר על כנו.

המבקשים, יחד ולחוד, יישאו בהוצאות המשיבה לשכ"ט עו"ד בסך 1,500.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.