אגי נ' בנק ירושלים בע"מ

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה, מיום 06.06.11 (כב' השופטת ח. קיציס), אשר סרב להורות לרשמת ההוצאה לפועל לבקש מבית משפט מחוזי מרכז (כב' השופט א. סטולר) שיבהיר את החלטתו מיום 07.09.09.

דין הבקשה להידחות בשל כל אחד מהנימוקים הבאים:

1. המדובר בערעור ב"גילגול שלישי", וככזה, לא תתערב ערכאת הערעור בהחלטה נשוא הבקשה, אלא אם עולות ממנה שאלות החורגות מהמקרה הפרטני שבין הצדדים. אין ספק כי העניין שבפני אינו מעלה כל שאלה עקרונית או משפטית החורגת מהמחלוקת הפרטנית שבין הצדדים (ר' בע"מ 2468/11 פלוני נ' פלונית ואח', פורסם ב"נבו", החלטה מיום 26.05.11).

2. על פי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967, ניתנה הסמכות לרשם ההוצאה לפועל לבקש את הבהרת בית המשפט, ככל שזו נדרשת לצורך ביצוע פסק הדין/ ההחלטה שנתן. ודוק, הסמכות ניתנה לרשם ההוצאה לפועל ולא לצדדים. מאחר והרשם, אשר הוא זה אשר עליו מוטלת החובה לגרום לביצוע פסק הדין איננו רואה קושי בביצוע, ואינו נזקק להבהרה- די בכך.

3. לא מצאתי מקום להתערב בקביעת בית משפט קמא, אשר קבע, עובדתית, כי "החלטת כב' השופט סטולר הינה ברורה ואינה זקוקה להבהרה כלשהי". כידוע, ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים (בע"מ 2468/11, שם) .

4. ממילא, ניתנה לצדדים האפשרות לטעון טענותיהם לגופו של עניין במסגרת הדיון בפני רשמת ההוצאה לפועל. ואף זו ההלכה, כי לא תינתן רשות ערעור מקום בו הדברים יכולים להידון בפני הערכאה הדיונית, ובמידת הצורך ניתן לעלות את הסוגייה במסגרת ערעור בסוף ההליך הרלוונטי "שלאחריו ניתן יהיה להגיש ערעור בזכות על כלל הכרעותיה של הערכאה הדיונית" (רע"א 6514/10 פלוני ואח' נ' ד"ר אהוד רוזנר ואח', פורסם ב"נבו" ביום 22.05.11).

מכל הטעמים דלעיל, נדחית הבקשה.

משלא נתבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.