אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' עיריית חיפה ואח'

החלטה

1.עסקינן בתביעה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לכלי הרכב המבוטח על ידי התובעת, לטענתה, בתאונה מיום 13/9/12 (להלן התאונה").

2.התובענה הוגשה בין היתר, כנגד עיריית חיפה ועיריית עכו, בטענה כי התאונה התרחשה בכביש 22 - "כביש עוקף קריות" (להלן "הכביש") אשר הן הרשויות המוניציפאליות המחזיקות / הבעלים / האמונים על תחזוקתו.

3.לפניי בקשת הנתבעת מס' 1 (לעיל ולהלן:"עיריית חיפה") לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות היות והתאונה לא התרחשה בשטחה המוניציפאלי.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות - נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

5.הבקשה, השזורה בטענת עובדתיות, אינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות המפורטות בה ודי בכך כדי לדחותה.

6.מעבר לכך - דין הבקשה להידחות גם לגופא.

המדובר בטענה עובדתית - כי מקום התרחשות התאונה אינו בתחום שטחה המוניציפאלי של עיריית חיפה - המחייבת בירור לשם קביעתה וכפועל יוצא אחריותה של עיריית חיפה, אם בכלל, לאירוע התאונה. ודוק: אף הנתבעת מס' 2 (לעיל ולהלן "עיריית עכו") טוענת לסילוק על הדף בטענה דומה.

מן הראוי כי מכלול הטענות העובדתיות תבוררנה במהלך שמיעת התביעה ועל כן, אין לאמר בשלב זה ובטרם הוכחו העובדות הרלבנטיות כי דין התביעה כנגד עיריית חיפה להידחות.

לעניין זה יש לזכור כי בשלב זה המבחן הקובע הינו "אם גילה כתב התביעה עילה או לא, הוא כך: "פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על ידו". העדר עילת תביעה הוא, איפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות" (ראה: ד"ר י. זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית, 1995, עמוד 383-4 ואילך; רע"א 3068/12, ש.א.מ מרכז הגז בע"מ נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ (2012)).

נהיר כי אם וככל שבסופו של יום ימצא כי התאונה לא התרחשה בתחום שיפוטה של עיריית חיפה, ברי שתהא זכאית להוצאות משפט, אך אין בכך כדי לגרום לסילוק התביעה בטרם תתברר סוגייה זו.

7.מסקנה זו עולה בקנה אחד עם ההלכה היא כי בית המשפט ינקוט משנה זהירות בבואו להורות על סילוק תביעה על הסף, וכי מקום בו קיימת אפשרות, ולו קלושה, שהתביעה תתקבל והתובע יזכה בסעד המבוקש, לא ינעל בית המשפט את שעריו בפניו (ראה: ע"א 5634/05, צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (2007); בע"מ 8329/10, פלוני נ' פלוני (2010); ע"א 1651/91, גרין נצר בע"מ נ' עזרא ובצרון חברה לביטוח בע"מ (1994); ע"א 10783/08, ב.ר.ב. תעשיות (אשפה וייצור) בע"מ נ' סלימאן (2010); ע"א 693/83, שמעון שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2), 668; בר"ע 59/81, ארדיטי נ' ארדיטי, פ"ד לה(2) 811; ה"פ (תל אביב) 786/07, מלם מערכות בע"מ נ' שני (2009); ע"א 796/89, עזבון המנוח חסיד נ' עזבון המנוח ורש, פ"ד מה(5) 558; ע"א 3755/03, בן חמו נ' טנא נגה (שיווק) 1981 בע"מ (2004); רע"א 544/89, אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פד"י מד(1) 647; בר"ע (חיפה) 738/06, מנטפילד (1983) בע"מ נ' מפל הנדסה מערכות בע"מ (2006); ת.א. (ת"א) 46914/04, אלכסנדר נ' ארנולד אהרון אנקר (2005); ד"ר י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית-1995 בעמוד 392).

8.סוף דבר

8.1הבקשה לסילוק על הסף - נדחית.

8.2אני מעמידה את הוצאות הליך זה על סך 2,500 ₪ אשר, בנסיבות, תשולמנה בהתאם לתוצאות בסופו של יום.

8.3כל הצדדים יקיימו את ההחלטה מיום 30/9/13 והתיק כאמור יובא לעיוני ביום 5/2/14.

8.4יוער כי טרם הוגש כתב הגנה מטעם נתבעות מס' 3 ו-4.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ד, 29 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.