אגד תפצה נוסע ב- 17,800 ש"ח בגין תקלות חוזרות ונשנות בקו השרות מקרית יערים לי-ם

השאלה והתשובה בקליפת אגוז - אחריות מפעיל תחבורה ציבורית

1.         שתי שאלות לפנינו:

-           הראשונה:         מהו הפיצוי שעל מפעילת תחבורה ציבורית לשלם לנוסע בגין נזקיו שנבעו מתקלות חוזרות ונשנות בקו השירות שתחת אחריותה? (במקרה שלפנינו "אגד")

-           השניה:             האם יש מקום לחייב גם את מדינת ישראל משום שמשרד התחבורה לא פיקח כיאות על עבודת מפעילי התחבורה הציבורית?

2.         לאחר ששמעתי את ראיות התובע החלטתי לפסוק לו סכום של 17,800 ש"ח.  נציין כי מן הראוי היה לפסוק לו סכום גבוה הרבה יותר.  אולם זהו הסכום המקסימלי שיכול בית משפט לתביעות קטנות לפסוק. 

3.         עוד אציין כי בניגוד לניסיונות הנתבעת להטיל דופי במניעי התובע והתנהגותו, הרי לדעתנו ביצע התובע שירות לציבור, ולא יזיק אם גם אחרים ינהגו כמנהגו ויעמדו על זכויותיהם.

4.         בנוגע לאחריות הנתבעות.  החלטתי לאחר היסוס כי בסכום הפיצוי תשא כולו הנתבעת 1 חברת "אגד".  זאת משום שהתובע לא הוכיח כי המדינה התרשלה עד כדי פסיקת פיצויים נגדה.  אולם ייתכן כי בעתיד לא יהיה מנוס גם מפסיקת הוצאות כנגד המדינה.

5.         כדי להסביר כיצד הגענו למסקנתנו זו, נתאר בקצרה את העובדות, נבדוק את אחריות "אגד" והמדינה לנזקי התובע, ונדון במדיניות המשפטית הנכונה.  הכל כפי שיפורט.

העובדות שאין עליהן חולק - אגד לא מילאה את תנאי הרישיון

6.         התובע מר יצחק כרמלי (להלן: "התובע"), המתגורר בקרית יערים, הגיש תביעה קטנה בסך 17,800 ש"ח כנגד חברת  אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (להלן: "נתבעת 1", או "אגד). הנתבעת 1 היא מפעילת קו השירות מס' 185, מהתחנה המרכזית בירושלים דרך קריית יערים (להלן:"קו השרות"). כמו כן תבע התובע כנתבעת שניה את מדינת ישראל (ע"י משרד התחבורה) משום שהמדינה אחראית לפקח כי התחבורה הציבורית בישראל תפעל כסדרה (להלן: "המדינה" או "משרד התחבורה").

7.         לטענת התובע הוא משתמש מסור וקבוע בשירותי התחבורה ציבורית. במשך עשור הוא נוהג לנסוע ארבע פעמים ביום בקו השרות אותו מפעילה הנתבעת מקרית יערים לירושלים.  לדבריו, במהלך השנים פנה במאות תלונות הן אל אגד והן אל משרד התחבורה אך דבר לא נעשה.  מאז ועד היום ממשיכה הנתבעת להפר את תנאי הרישיון להם היא מחויבת.  והכל על גבם של האזרחים.

8.         לאחר שכלו כל הקיצים, הגיע התובע למסקנה שאין מנוס מלפנות לבית משפט זה.  התובע צירף לכתב התביעה 34 תלונות שונות.  אלו מחולקות לשתי קבוצות.  הקבוצה הראשונה כוללת עשר תלונות "ישנות" מתקופות שונות בין השנים 2001-2006. הקבוצה השניה היא חדשה יחסית ומתייחסת לתקופה של כארבעה חודשים בין התאריכים 7.1.07-.17.5.07.  בתקופה זו התובע הגיע למסקנה שאין מנוס מתביעה וניהל רישום מסודר של 24 תלונות בפרק זמן קצר זה.

9.         התובע צרף לכן לכתב התביעה פירוט של 34 תלונות שונות שהגיש.  אלו כוללות תקלות רבות ושונות כגון יציאה באיחור של אוטובוסים, אי יציאתם/הגעתם כלל, שינוי מסלולי הנסיעה, אי העלאת נוסעים, אוטובוסים לא תקינים, ועוד.

10.        אציג כמה לדוגמא:

-           ב - 18 ביולי 2001 פנה התובע לנתבעת בתלונה כי הנהג שינה את מסלול נסיעתו. בתגובה כותבת הנתבעת (במכתבה מיום 5.8.01): " הנהג זומן לברור בפני הממונים על המשמעת ב"אגד". טיעוניו נדחו למרות עדותו הוא נענש ונקנס בהתאם לתקנון משפט חברים ב"אגד".... קבל נא את התנצלותנו הכנה על המקרה .."

-           במקרה אחר משיבה אגד לתובע על תלונה דומה שהגיש באפריל 2002 : "בברור נמצא כי התנהגות הנהג במקרה הנידון הייתה חריגה ביותר ומנוגדת לנוהלי אגד..... קבל נא את התנצלותי הכנה בגין עוגמת הנפש שנגרמה לך" (במכתבה מיום 24/04/02).

-           במכתבה מיום 1.8.05 מסבירה  אגד את התקלה בכך ש "עקב תקלה במכשיר הכרטוס, התעכב באופן מיותר.... הערה נרשמה בתיקו האישי"

-           במכתבה מיום 12.4.2007 עונה אגד כי "בהמשך לברור האמור לעיל, עולה כי בעקבות תקלה באוטובוס נאלץ הנהגל להמתין לרכב חלופי ולכן איחר לביצוע הנסיעה המדוברת"

-           במכתבה מיום 29.4.2007 מוסרת אגד כי "הנהג עליו התלוננת תודרך ליתר תשומת לב באשר לעמידה בלוחות זמנים למען לא ישנה מקרה דומה.  כמו כן נרשמה הערה בתיקו האישי"

-           במכתבה מיום 16.5.2007 מודיעה אגד כי "ביום ל"ג בעומר, עקב העומס הרב בקווים למירון חלו שיבושי תנועה בכל רחבי האץ ואנו מצרים על כך"