אגבאריה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.השאלה השנויה במחלוקת בתיק זה היא- האם כדין דחה המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") את תביעתה של גב' עודה אמאל (להלן: "התובעת") לדמי לידה?

השתלשלות העניינים והעובדות הרלוונטיות לענייננו:

2.התובעת ילידת שנת 1975, תושבת אום אל פחם.

3.לטענת התובעת, החל משנת 2004 היא עובדת כמזכירה שכירה בחברת אלראמז (להלן: "החברה"), שבבעלות בעלה, מר עודה גמאל אבראהים.

4.ביום 18/1/11 ילדה התובעת בן.

5.ביום28/3/11 הגישה התובעת תביעתה לנתבע לדמי לידה, וביום 23/6/11 נדחתה תביעתה זו, מהנימוק המרכזי:

"אינך זכאית לדמי לידה, מאחר ולא נתקיימו יחסי עובד מעביד לפי סעיף 1 לחוק" (נספחי כתב התביעה).

6. לטענת התובעת, היא עבדה בחברה באופן סדיר, בזמנים קבועים, במטלות מוגדרות, במשרד עצמאי וקיבלה שכר כפי שקיבלו יתר העובדים. כמו כן, כאשר התובעת לא עבדה, הייתה מזכירה אחרת שהחליפה אותה.

7.לטענת הנתבע, בין החברה לבין התובעת היה עירוב נכסים מובהק: כספי החברה וכספי התובעת התנהלו יחד בערבוביה בחשבון משותף אחד וללא יכולת הפרדה; לחשבון החברה הופקדו כספי הביטוח הלאומי להם זכאית התובעת, ומחשבון זה ירדו הן הוצאות הבית והן הוצאות החברה; התובעת משכה לעצמה משכורת במזומן לפי צרכיה; שכרה של התובעת היה פועל יוצא של הכנסות החברה והיקף פעילותה.

עירוב הנכסים כשלעצמו מעיד על העדר קיומם של יחסי עובד ומעביד. בנוסף, התובעת המשיכה בפעילותה בחברה גם בהיותה בחופשת לידה.

משכך, בתובעת התקיימו מאפיינים של בעלת העסק, או בן משפחה המסייע בקיום העסק.

דיון והכרעה

8.סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") קובע:

" "עובד" - לרבות בן משפחה, אף אם אין בינו לבין קרובו המעסיקו יחס של עובד ומעביד, ובלבד שהוא עובד במפעל באופן סדיר ובעבודה שאילולא עשה אותה הוא, הייתה נעשית בידי עובד; לעניין זה, "בן משפחה" – אחד ההורים, ילד, נכד, אח או אחות".

9.אין בקרבה משפחתית כשלעצמה, כדי למנוע אפשרות של היווצרות יחסי עובד- מעביד. אולם, כאשר הצדדים הם קרובי משפחה, יש מקום לבחון בקפידת יתר את טיב היחסים שנוצרו: יחסים וולונטריים, התנדבותיים או קשר חוזי להסדרת מערכת זכויות וחובות, ויש לתת את הדעת, בין היתר, לסימני היכר, כגון מסגרת שעות העבודה, שכר ריאלי או סמלי וכדומה (דב"ע לג/ 108- 0 המוסד נ' שרה כץ, פד"ע 31; דב"ע נג/ 78- 0 חוה פייגלשטוק נ' המוסד, פד"ע כו 283; דב"ע נה/ 295- 0 המוסד נ' רחל אזולאי, עבודה ארצי כט (2) 266; עבל 166/99 חיה שחר נ' המוסד, עבודה ארצי לג (71) 28).נ

10.כמו כן, יש לבחון האם מעשיו של בן המשפחה חרגו "מעזרה משפחתית", שאם לא כן, לא נקשרו יחסי עובד מעביד בין הצדדים לעניין חוק הביטוח הלאומי (עב"ל 20034/98 המוסד נ' שמואל הרצליך, עבודה ארצי לב (3) 365; עב"ל 217/97 המוסד נ' רות שוורץ עבודה ארצי לב (6) 365; עב"ל 373/97 שושנה שוורץ נ' המוסד, עבודה ארצי לג(50) 23).

11.הפסיקה קבעה שני תנאים מצטברים, שצריך שיתמלאו, על מנת ש"בן משפחה" שאין בינו לבין מפעל יחסי עובד- מעביד, ייחשב כעובד. האחד- עבודה במפעל באופן סדיר, והשני- אילולא נעשתה העבודה על ידי אותו קרוב- הייתה נעשית בידי עובד (דב"ע מז/ 6-0 מרדכי סרוסי נ' המוסד, פד"ע יח 434).