אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אגבאריה נ' בנק בפועלים בעמ

אגבאריה נ' בנק בפועלים בעמ

תאריך פרסום : 09/06/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום חדרה
9700-12-10
09/06/2011
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
זאהי אגבאריה
הנתבע:
בנק בפועלים בע " מ
פסק-דין

פסק דין

הבקשה היא לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א – 1981.

המבקש נקב בבקשה ב- 5 שיקים שאותם הוא מבקש לגרוע מרשימת השיקים נשוא ההגבלה.

לטענת המבקש, כפי שפורטה בבקשה ובתצהיר, נתן הוראות ביטול לשיקים האלה אך המשיב, בטעות, ומסיבה שלא ידועה למבקש, לא רשם את הוראות הביטול.

המבקש לא נחקר על תצהירו ואולם העדר חקירה אינו יכול להוסיף לתצהיר את מה שממילא אין בו, והתצהיר אינו כולל פרוט מינימלי. למעט טענה סתמית לפיה המבקש נתן הוראת ביטול, אין בתצהיר כל פרוט מתי ניתנה הוראת הביטול, עם מי שוחח המבקש, מי התחייב בפני המבקש כי השיקים אכן יבוטלו וכיוצ"ב נתונים שהיה על המבקש לציין בתצהירו, לו אכן היה ממש בטענותיו.

די בכך כדי לדחות את הבקשה.

בדיון העלה ב"כ המבקש טענות נוספות. ראשית טען כי יש לבטל את ההגבלה מאחר שההודעה על ההגבלה מתבססת על שיקים שונים מאלה שפורטו בהתראה שנשלחה למבקש לאחר שחזרו 5 שיקים, וכמתחייב על פי החוק והתקנות.

מעבר לכך שטענה זו נטענה לראשונה רק בדיון ולא עלתה בבקשה, הרי שגם לא מצאתי לה בסיס בחוק או בתקנות. אין כל דרישה בחוק או בתקנות לכך שהשיקים, שיכללו בהתראה שאותה חובה על הבנק לשלוח למבקש בהתאם לסעיף 2 (א) (1) לחוק, הם אלה שיכללו בסופו של דבר גם בהודעה על ההגבלה.

עוד טען המבקש בדיון, לגבי השיק שחזר ביום 1/8/10 , כי הבנק לא היה אמור להחזירו "בלתי נפרע" מאחר שבאותו יום ביצע המבקש העברה של 16,000 ₪ מבנק ערבי ישראלי והחשבון לא היה אמור לכן להיות ביתרת חובה.

אמנם, רישום בדבר הערה כזו מופיע בדף החשבון, אולם, במועד הנקוב בשיק 1/8/10, עדיין לא זוכה חשבונו של המבקש בגין אותה העברה.

מעבר לכך, טענת המבקש לפיה סמך על כך שהבנק יכבד את השיק כנגד אותה העברה, עומדת בסתירה לטענתו לפיה ביקש לבטל את השיק ורק בטעות לא פעל הבנק בהתאם להוראת הביטול. לפיכך, לא ניתן לקבל את טענות המבקש בעניין זה.

התוצאה היא שאין די בטענות המבקש, כפי שנטענו בתצהיר הסתמי ובבקשה שהגיש כדי להוכיח את קיומה של אחת מהנסיבות ה מפורטות בסעיף 10 א' לחוק ודין הבקשה להדחות.

המבקש ישא בהוצאות המשיב בגין הבקשה והדיון בסכום של 4,000 ₪.

הפקדון שהפקיד המבקש יועבר למשיב על חשבון ההוצאות שנפסקו.

הצו הזמני, כפי שניתן על ידי כב' השופטת אניספלד ביום 7/12/10, בטל.

ניתן היום, ז' סיון תשע"א, 09 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ