אגבאריה נ' בנק בפועלים בעמ

פסק דין

הבקשה היא לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א – 1981.

המבקש נקב בבקשה ב- 5 שיקים שאותם הוא מבקש לגרוע מרשימת השיקים נשוא ההגבלה.

לטענת המבקש, כפי שפורטה בבקשה ובתצהיר, נתן הוראות ביטול לשיקים האלה אך המשיב, בטעות, ומסיבה שלא ידועה למבקש, לא רשם את הוראות הביטול.

המבקש לא נחקר על תצהירו ואולם העדר חקירה אינו יכול להוסיף לתצהיר את מה שממילא אין בו, והתצהיר אינו כולל פרוט מינימלי. למעט טענה סתמית לפיה המבקש נתן הוראת ביטול, אין בתצהיר כל פרוט מתי ניתנה הוראת הביטול, עם מי שוחח המבקש, מי התחייב בפני המבקש כי השיקים אכן יבוטלו וכיוצ"ב נתונים שהיה על המבקש לציין בתצהירו, לו אכן היה ממש בטענותיו.

די בכך כדי לדחות את הבקשה.

בדיון העלה ב"כ המבקש טענות נוספות. ראשית טען כי יש לבטל את ההגבלה מאחר שההודעה על ההגבלה מתבססת על שיקים שונים מאלה שפורטו בהתראה שנשלחה למבקש לאחר שחזרו 5 שיקים, וכמתחייב על פי החוק והתקנות.

מעבר לכך שטענה זו נטענה לראשונה רק בדיון ולא עלתה בבקשה, הרי שגם לא מצאתי לה בסיס בחוק או בתקנות. אין כל דרישה בחוק או בתקנות לכך שהשיקים, שיכללו בהתראה שאותה חובה על הבנק לשלוח למבקש בהתאם לסעיף 2 (א) (1) לחוק, הם אלה שיכללו בסופו של דבר גם בהודעה על ההגבלה.

עוד טען המבקש בדיון, לגבי השיק שחזר ביום 1/8/10 , כי הבנק לא היה אמור להחזירו "בלתי נפרע" מאחר שבאותו יום ביצע המבקש העברה של 16,000 ₪ מבנק ערבי ישראלי והחשבון לא היה אמור לכן להיות ביתרת חובה.

אמנם, רישום בדבר הערה כזו מופיע בדף החשבון, אולם, במועד הנקוב בשיק 1/8/10, עדיין לא זוכה חשבונו של המבקש בגין אותה העברה.

מעבר לכך, טענת המבקש לפיה סמך על כך שהבנק יכבד את השיק כנגד אותה העברה, עומדת בסתירה לטענתו לפיה ביקש לבטל את השיק ורק בטעות לא פעל הבנק בהתאם להוראת הביטול. לפיכך, לא ניתן לקבל את טענות המבקש בעניין זה.

התוצאה היא שאין די בטענות המבקש, כפי שנטענו בתצהיר הסתמי ובבקשה שהגיש כדי להוכיח את קיומה של אחת מהנסיבות ה מפורטות בסעיף 10 א' לחוק ודין הבקשה להדחות.

המבקש ישא בהוצאות המשיב בגין הבקשה והדיון בסכום של 4,000 ₪.

הפקדון שהפקיד המבקש יועבר למשיב על חשבון ההוצאות שנפסקו.

הצו הזמני, כפי שניתן על ידי כב' השופטת אניספלד ביום 7/12/10, בטל.

ניתן היום, ז' סיון תשע"א, 09 יוני 2011, בהעדר הצדדים.