אברמס נ' מגדל חברה לביטוח בעמ

פסק דין

אקדים ואומר כי פרשה זו תקום או תיפול בסוגיית האמינות אשר תוכרע על פי האמירות אשר הובאו בפני בית המשפט.

א. מבוא:

1.עניינה של תביעה זו הינה "תאונת דרכים" נטענת על ידי התובע ומוכחשת על ידי הנתבעת אשר אירעה לטענת התובע בתאריך 16.5.05. בדיון שהתקיים בתאריך 20.10.10 הוריתי על פיצול הדיון באופן שתתברר ראשית שאלת החבות.

2.בסעיף 3 לכתב התביעה, טען התובע לענין נסיבות התאונה כדלקמן:

"בתאריך 16.5.05 שעה שבמהלך עבודתו כמחסנאי בחברת וידר בע"מ נהג

התובע על המלגזה, נתקלו גלגלי המלגזה בבור/בקע בקרקע. כתוצאה מכך

נחבט התובע בעכוזו ממוט מתכת הממוקם סמוך למושב הנהג, ותוך כדי

ניסיון בלימה, נפל מן המלגזה ארצה מגובה של כ- 1.8 מטרים" (להלן:

"התאונה"). (ההדגשות אינן במקור .ש.ש).

3.הנתבעת הכחישה את חבותה ואת נסיבות אירוע התאונה הנטענות על ידי התובע וטענה בין היתר כי התובע נפגע, אם בכלל, בנסיבות אחרות מהמתוארות על ידו ועל כן יש לדחות את התביעה נגדה.

4.אדון בטענות הצדדים כפי שבאו לידי ביטוי במהלך ההליך המשפטי.

ב. נטל הראיה:

ההליך הנדון הינו הליך אזרחי בו נטל השכנוע מוטל התובע.

בד"נ 4/69 נוימן נ. כהן פד"י כד (2) 129 נקבע:

"הנושא בנטל השכנוע חייב להוכיח את העובדה השנויה במחלוקת ואשר הוכחתה מהווה תנאי לזכייתו במשפט כך שאם לא ישכיל להוכיחה תיפול ההכרעה בגינה לרעתו".

והתשובה לשאלה האם הרים בעל דין את נטל השכנוע נבחנת על פי כלל הראיות שהוגשו לביהמ"ש.

את תשובתי אם הורם נטל הראיה אתן בהמשך דברי.

ג. עדות יחידה:

אין חולק כי בנסיבות הקיימות, עדותו של התובע הינה בגדר עדות יחידה של בעל דין אשר לא הובאה לה כל עדות תומכת ו/או ראיה אחרת אשר יש בהן כדי להוות סיוע (שהרי אין כל מחלוקת כי לא היו עדים לאירוע – ראה עדותו של התובע בעמ' 12 לפרוטוקול בשורות 28-29).