אברמזון נ' מדינת ישראל

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רשיון הנהיגה של המבקש אשר הוטלה עליו למשך 30 יום.

2.בתאריך 15.6.2012 נרשם למבקש דו"ח בגין נהיגה במהירות העולה כדי 158 קמ"ש, חלף 90 קמ"ש המותרים באותה דרך. המהירות נמדדה באמצעות מכשיר מסוגBEE III - להלן: "דבורה".

3.בתאריך 17.6.2012, לאחר שימוע, הודע למבקש על פסילה מנהלית של רשיון הנהיגה למשך 30 יום וזאת בהתאם להוראות סעיף 47 לפקודת התעבורה.

4.המבקש עותר לביטול הפסילה המנהלית וטוען כי הוא נוהג מזה 35 שנה ולחובתו 34 עבירות בלבד. המבקש טוען כי נהג במהירות של כ-108 קמ"ש בלבד. לדבריו מערכת השעונים ברכב לא היתה תקינה והיא הוחלפה. המבקש ציין כי הוא מודע למהירות המותרת באותה דרך. המבקש הדגיש כי פרנסתו תלויה ברישיון הנהיגה, בהיותו נהג של הצוות הרפואי בבית החולים בעיר. המבקש הביע חשש כי פסילת רשיונו עלולה להוביל לפיטוריו וכך לא יוכל לשאת בחובות המשכנתא ולפרנס את משפחתו וילדיו הקטינים.

5.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לדבריה, מדובר בהחלטה מנהלית מידתית, המחוייבת והמתבקשת בנסיבות העניין וכי לא נפל כל פסול או פגם, המצדיקים את ביטול ההחלטה. ב"כ המשיבה הציגה בפני חומר חקירה, הזמנה לדין וכתב אישום כנגד המבקש. ב"כ המשיבה הציגה, בין היתר, זכרון דברים להפעלת מכשיר הדבורה, ממנו עולה כי בוצעו הבדיקות הנדרשות לתקינות מכשיר הדבורה ודרך הפעלתו. בנוסף, הציגה ב"כ המשיבה גיליון הרשעות קודמות של המבקש, המונה 34 הרשעות מתוכן 6 בגין נהיגה במהירות מופרזת (האחרונה משנת 2009).

6.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בבקשה ובחומר החקירה, באתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

7.מדובר בנהיגה במהירות של 68 קמ"ש מעל המהירות המותרת. נהיגה במהירות של 158 קמ"ש הינה נהיגה אשר יש בה כדי לסכן סיכון של ממש את שלום הציבור.

8.על פי חומר החקירה אשר הוגש, קיימות ראיות לכאורה ברף גבוה, לכך שהמבקש ביצע, לכאורה, את העבירה המיוחסת לו.

9.לאור המהירות הגבוהה מאוד, לאור קיומן של ראיות לכאורה, לאור המסוכנות הגבוהה העולה מנהיגה במהירות שכזו, לא ניתן לומר כי נפל פגם בשיקול הדעת של הקצין הפוסל.

10.עיינתי ברישום התעבורתי של המבקש. אכן, באופן יחסי לותק נהיגתו, אין מדובר ברישום תעבורתי מכביד. יחד עם זאת, למבקש קיימות 6 עבירות מהירות קודמות.

11.נהיגה במהירות מופרזת היא עבירה בעלת פוטנציאל גבוה לאובדן חיים. הפסילה המינהלית משמשת כאמצעי הרתעתי ומונעת ממי שעבר לכאורה עבירת תנועה מן העבירות המפורטות בתוספת הרביעית לפקודת התעבורה, לשוב ולנהוג למשך תקופת הפסילה. בדרך זו משתלבת הפסילה המינהלית במארג התחיקתי למען המלחמה בעבירות התנועה הקשות ובתאונות הדרכים.

לאור האמור, אני סבור כי הפסילה המנהלית, במקרה דידן, אכן היתה מתבקשת.

12.לא נעלמו מעיני הנסיבות האישיות אותן פירט המבקש. יחד עם זאת, בשים לב לחומרת העבירה, למהירות הגבוהה מאוד והמסוכנות הרבה העולה ממנה, אני סבור כי השיקולים האישיים האמורים נסוגים מפני הצורך במלחמה בתאונות הדרכים ושמירה על שלום הציבור.

13.אשר על כן, הבקשה נדחית.

זכות ערר כחוק.

המזכירות תעביר את ההחלטה לצדדים.

חומר החקירה יושב באמצעות המזכירות לידי ב"כ המשיבה.

ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.