אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברמוב נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ. ואח'

אברמוב נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ. ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
45089-10-13
30/03/2014
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
יאקטרינה אברמוב
הנתבע:
1. שלמה חברה לביטוח בע"מ.
2. מגן דוד אדום 589919109
3. וורקה אור ג'קי .

פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 16.6.13, באור עקיבא, ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכבה של התובעת מסוג דייהטסו מ.ר. 84-694-17 (להלן: "הרכב") ואמבולנס השייך לנתבעת 2, בו נהג באותה עת נתבע 3 (להלן "האמבולנס").

2.נתבעת 1 המבטחת את האמבולנס ומכירה באחריותם של נתבעים 2 ו-3 לתאונה, פיצתה את התובעת בסכום של 2,928 ₪ בלבד, בטענה שהנזק היחיד שנגרם לרכבה בתאונה זו הינו נזק לדופן האחורית ימנית של הרכב.

3.התובעת הטוענת כי כל הנזקים נשוא תביעתה הינם תוצאה של אותה תאונה, תיארה בעדותה את מהלך התאונה כך:

"...אני נכנסתי לכיכר והכיכר היתה פנויה. נכנסתי ועשיתי את כל

הסיבוב שלה, באותו שלב בצד ימין האמבולנס נכנס לתוך הכיכר

והוא גירד אותי מהחלק הקדמי של הרכב ועד לאחורי והיה מצב

שההתנגשות היא לא רק במוקד האחורי אלא לאורך כל הרכב.

אני לקחתי את הכיכר, הוא התפרץ וגירד אותי וניסיתי להתחמק

ולנסוע כדי שלא ידחוף אותי על הכיכר עצמה פיזית ויפסיק לגרד

את רכבי...".

להמחשת דבריה, שרטטה התובעת את השרטוט ת/1.

4.לתמיכת טענותיה הפנתה התובעת לתצלומי הפגיעה שצורפו לכתב תביעתה ואל חוות דעתו של השמאי שבדק את הרכב ביום 19.6.13 (3 ימים בלבד לאחר התאונה).

בחוות דעת זו כותב השמאי כי מצא נזקים תאונתיים בצדו הימני של הרכב וכי היה צורך בתיקון הכנף הקדמית ימנית שלו וביישור 2 הדלתות הימניות – קדמית ואחורית. ואכן, עיון בתצלומים מלמד על פגיעה שנראית כפגיעת חיכוך לכל אורך צדו הימני של הרכב.

5.לשאלת נציג נתבעת 1 מדוע המשיכה לנסוע לאחר ש"קבלה את המכה בכנף הקדמית", חזרה התובעת והשיבה: "אם אעצור, המצב שיקרה שאני אתקל בו והוא ימשיך לגרור אותי כי הוא לא עצר, וגם אם היה עוצר, קודם כל הכל קרה מהר, אני נוסעת והוא מגרד אותי, אם הייתי עוצרת הוא היה נכנס בי ודוחף אותי עוד פנימה לכיכר".

6.נתבע 3 שאישר כי בצדו הימני אחורי של הרכב היתה מעיכה, טען כי "לאורכו של הרכב הרכב לא היה כלום" והוסיף כי יתכן שהיו ברכבה של התובעת מכות קודמות.

בטופס ההודעה שנמסר לנתבעת 1 רק ביום 17.7.13 (כחודש לאחר התאונה) (נ/1) נכתב מפיו: "במהלך כניסה לכיכר פגעתי ברכב שהיה בכיכר" והוסיף כי הרכב נפגע בכנף האחורית ימנית שלו.

7.עד הנתבעות, מר אייל גוטמן, פראמדיק אשר ישב בחלקו האחורי של האמבולנס בשעת

התאונה, טען גם הוא כי רכבה של התובעת הינו רכב ישן וכי "היו בו חבלות לפני כן..." והוסיף כי "אם היתה נגיעה, זו נגיעה מינורית".

8.בתום הדיון שהתקיים בבית המשפט, הוריתי לנתבעת 1 להגיש לתיק בית המשפט ראיה בדבר הודעת נתבע 3 לנתבעת 2 אודות התאונה בסמוך לאחריה (שכן ההודעה לנתבעת 1 נמסרה כאמור, בחלוף כחודש) אלא שהראיה שהוגשה, הינה אותו טופס נ/1 לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ