אברמוב נ' תשלובת קיסריה ורדינון בע"מ ואח'

החלטה

1.אכן הוגשה לביהמ"ש בקשה בהסכמה לדחות את מועד הדיון היום בהעדר חוות דעת רפואית מטעם המומחה, אולם היא נדחתה מאחר והיא איננה עונה על הקריטריונים שנקבעו ע"י כב' נשיאת ביהמ"ש העליון להצדקת דחיית מועד דיון.

2.ההחלטה שהורתה על החלפת המומחה, לבקשת התובע, ניתנה עוד ביום 6/9/10, ולא ברור לביהמ"ש מדוע לא הספיקה חצי שנה להגשת חוות דעת מטעם המומחה מטעם ביהמ"ש.

3.גם לא ברור היום, האם נבדק התובע ע"י המומחה, שכן התובע עצמו לא התייצב לדיון- למרות החלטה מפורשת מיום 6/9/10, שיתייצב ובא כוחו לא ידע לענות על שאלה זו בוודאות.

4.המומחה מטעם ביהמ"ש, הד"ר אהרון צ'ציק, מתבקש להודיע לביהמ"ש, בתוך 7 ימים, מתי, אם בכלל, בדק את התובע לצורך מתן חוות דעת בתיק זה- ואם נבדק- מדוע לא הוגשה עד היום חוות דעת רפואית לביהמ"ש.

5.בהתאם לתשובת המומחה, יוחלט בדבר המשך ההליכים בתיק ובדבר ההוצאות שנתבקשו ע"י באי כוח שני הצדדים- זו כנגד זה.

6.בלית ברירה, תוך הבעת מורת רוח מהצורך לדחות שוב תובענה שהוגשה בשנת 2005 למועד נוסף, הנני קובע את התיק לישיבת קדם משפט נוספת ליום 31/10/11 בשעה 14:30.

7.המומחה מטעם ביהמ"ש מתבקש להגיש את חוות דעתו, לתיק ביהמ"ש- עם העתקים לבאי כוח הצדדים- בהקדם האפשרי- ולא יאוחר מ-90 יום מהיום.

8.לקראת ישיבת קדם המשפט יגישו ב"כ הצדדים תחשיבי נזק כדלהלן:

8.1ב"כ התובע- עד 30 יום לפני מועד הדיון הנדחה.

8.2ב"כ הנתבעות- עד 15 יום לפני מועד הדיון הנדחה.

9.בתוך 7 ימים יבהיר התובע מדוע לא התייצב בביהמ"ש היום למרות החלטתו המפורשת של ביהמ"ש.

10.ביהמ"ש אינו מוצא לראוי להגיב על דבריו האחרונים של עו"ד הרוש בעניין יחס שונה שהוא מקבל מעורכי דין אחרים. לדברים אין בסיס וצר לביהמ"ש שעו"ד הרוש חש כך.

10.1כמובן שאין מקום שביהמ"ש יפסול עצמו מלדון בתיקיו של עו"ד הרוש.

ניתנה והודעה היום י' אדר ב תשע"א, 16/03/2011 במעמד הנוכחים.

חיים חדש, סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: