אברמוב נ' נמרוד תעשיותלבע"מ

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בנזק שנגרם לגג רעפים. התובע הזמין התקנת דוד שמש מאת הנתבעת וזאת בחודש אוגוסט 2005. לטענת התובע, כתוצאה מההתקנה הרשלנית של הדוד, נגרם נזק לגג הרעפים וארעה נזילה לדירת השכנים. על כן, נאלץ התובע, שהזמין את ההתקנה, לשאת בהוצאות תיקון בסך 7,276 ₪

2.התובע עותר איפוא להשבת נזקיו וכן להשבת הוצאות בגין שכר טרחת עו"ד בסך 2,330 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 10,000 ₪.

3.הנתבעת טענה שעשתה הכל על מנת לרצות את התובע, לרבות ביצוע תיקונים ברעפים. בנוסף הדגישה הנתבעת שמדובר בסכסוך שכנים ואין לה קשר להוצאות שהוציא התובע לתיקון הגג. עוד הדגישה הנתבעת שחלפו כ- 3 שנים ממועד ההתקנה ועד למועד התיקון של הגג. בכל אלה יש להחליש מאוד את הקשר הסיבתי בין ההוצאות שהוצאו לבין התקנת הדוד.

4.במעמד הדיון שמעתי את התובע ואת מנכ"ל הנתבעת.

5.התובע חזר על טענותיו, והדגיש שמיד לאחר התקנת הדוד, התגלו הבעיות של נזילת מים בעונת החורף. כבר אז התחיל דין ודברים עם הנתבעת ורק לאחר שהנתבעת לא מצאה פתרון לבעיה, הוא נאלץ לשכור אנשי מקצוע חיצוניים.

6.בעדותו הדגיש התובע שהבעיה נוצרה בראש ובראשונה משיקול דעת לקוי של המתקינים בכך שהם בחרו להתקין את הדוד באיזור בו הרעפים בגג ישנים. איזור זה גם מרוחק מדירתו של התובע ומצוי הלכה למעשה באיזור הכניסה השניה של הבית המשותף. כתוצאה מהתקנה לקויה זו, נגרמו הנזקים הנטענים.

7.מנכ"ל הנתבעת הדגיש שלא ניתן לדרוש מהנתבעת פיצוי בגין נזקים שהתרחשו בפרק זמן מאוחר כל כך. כמו כן, הדגיש בעדותו לפניי, את מצבו הגרוע של הגג.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין התביעה להתקבל בחלקה.

9.לכתב ההגנה צורף כמוצג מס' 2, מסמך המלמד שכבר בינואר 2006, פחות מחצי שנה לאחר ההתקנה ובעונת החורף, נבדק הגג וכבר אז התגלתה הרטיבות. על פי אותו מסמך "לאחרונה, אחד הדיירים מהבנין הרכיב דוד מהדירה הנ"ל ופגע ברעפים ולא החליף אותם".

10.בכך יש לחזק מאוד את גרסת התובע, שנזקי הרטיבות החלו בסמוך לאחר התקנת הדוד ולא כפי שטען מנכ"ל הנתבעת, כשלוש שנים ממועד ההתקנה.

11.זה המקום לציין שהנתבעת לא זימנה לעדות מי מהמתקינים, כך שהלכה למעשה עומדת לפניי גרסת התובע בלבד, בכל הקשור לביצוע ההתקנה.

אני קובע איפוא שכתוצאה מההתקנה נגרמה פגיעה ברעפים שבגג.

12.משכך, ולאור מוצג מס' 2 שצורף לכתב ההגנה, הרי שיש קשר סיבתי ברור בין אירוע ההתקנה לבין נזקי הנזילה.

13.בסופו של דבר, כפי שעולה מהנספח לכתב התביעה, נאלץ התובע להעתיק את הדוד למקום אחר ולבצע תיקונים בגג הבנין ובדירת השכנים. עלותם של תיקונים אלה כפי שהוכחו באמצעות חשבונית מס, הינה בסך 7,276 ₪.

14.התובע זכאי לכאורה לקבלת פיצוי בגין הוצאות אלה. יחד עם זאת, אני רואה לנכון להפחית את סכום הפיצוי בגין מצבו הרעוע של הגג, עובר לפעולת ההתקנה. בנסיבות אלה ובהתחשב בכך שהיה על המתקינים המקצועיים של הנתבעת להימנע מהתקנת הדוד באותו איזור, אני קובע שהנתבעת תפצה את התובע בשיעור 75% מהנזק שנגרם לו. היינו בסך 5,457 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

15.התובע עתר לפיצוי בגין נזק לא ממוני. התרשמתי שאכן התובע כואב מאוד את האירוע ונקלע שלא באשמתו לחוסר נעימות עם השכנים. משכך, אני רואה לפסוק לזכותו פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 1,500 ₪ ליום מתן פסק הדין.

16.התובע עתר להחזר הוצאות שכר טרחת עו"ד. התובע לא הציג קבלות אודות שכר הטרחה ששילם, ועל כן אין בידי לפסוק לו סכום זה. יחד עם זאת, אני רואה לנכון לפסוק לזכות התובע הוצאות משפט בסכום גלובלי, הכולל גם את הוצאות אי ההתייצבות של הנתבעת בדיון הקודם, בסך 1,500 ₪ ליום מתן פסק הדין.

הוצאות אלה יועברו לידי התובע מתוך הסכום שהפקידה הנתבעת כתנאי לביטול פסק הדין.

17.סכום פסק הדין ישולם על ידי הנתבעת לתובע לא יאוחר מיום 15.11.2010.