- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אברמובסקי נ' כהן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
2078-09
17.3.2010 |
|
בפני : מרים ליפשיץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצחק אברמובסקי |
: 1. שחר כהן 2. בזק-החב' הישראלית לתקשורת בע"מ 3. אלבר ליסינג תפעולי 4. ניסים לוי 5. הכשרת הישוב-חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
תאונת שרשרת התרחשה ביום 1.5.08 כאשר רכבו של התובע היה ראשון בטור הרכבים ורכבו של הנתבע 1 שבהחזקת הנתבעת 2 וליסינג של הנתבעת 3 היה השני בטור הרכבים מאחוריו רכבו של הנתבע 4 מבוטח ע"י הנתבעת 5.
שמעתי את עדויותיהם של הנהגים וכן את עדותו של נהג אחר שנהג מאחורי רכבו של הנתבע 4.
מעדותו של התובע עולה כי הוא עצר ברמזור ושמע חריקת בלמים כאשר ראה את רכבו של הנתבע 1 סוטה לימין ורק לאחר כמה שניות הרגיש את החבטה כאשר לדבריו הנתבע 4 הוא שהדף את רכבו של הנתבע 1 לעברו. כך גם העיד הנתבע 1 על כך שהופתע מעצירתו של התובע והספיק למנוע את הפגיעה ברכבו וזאת בכך שבלם וסטה מעט לימין. לדבריו, מיד לאחר מכן חש חבטה מאחור בשל פגיעתו של הנתבע 4 ברכבו באופן שהדף אותו לעבר רכבו של התובע.
תימוכין לעדותו של הנתבע 1 ניתן למצוא בהודעתו על התאונה כאשר מתואר בה בין השאר כי התאונה היתה לפני הרמזור כאשר הרכבים עמדו בטור.
מנגד העיד הנתבע 4 על כך שהנתבע 1 פגע ברכבו של התובע וכן טען שהתאונה התרחשה בתוך הצומת לאחר שחלפו על פני הרמזור. לדברי הנתבע 4, רכבו ניזוק בצד שמאל ואילו רכבו של הנתבע 1 קיבל מכה מאחור בימין.
כמו כן הנתבע 4 בהודעתו על התאונה למבטחת תיאר כי הכביש היה פקוק וכי התאונה התרחשה לאחר הרמזור.
על מנת להכריע בין הגרסאות הסתייעתי בבחינה מיקום הנזקים ברכבים ואופיים ומצאתי כי עדותו של הנתבע 1 על סטייתו לימין כדי למנוע את התאונה מתיישבת עם העובדה שעיקר נזקיו הם בצידו הימני אחורי של רכבו בכיפוף עמוק פנימה.
מאופי הנזק ניתן גם ללמוד כי הנתבע 4 נסע במהירות לא נמוכה למרות שכאמור ראה שמדובר בצומת פקוק. כך גם התובע לא העיד על שתי מכות שחש ברכבו ומכאן יש ללמוד כי הרכב של הנתבע 1 אכן הודף לעברו בעת שנתבע 4 פגע בו.
לפיכך אני קובעת כי עיקר האחריות מוטלת על הנתבע 4 שלא שמר מרחק מהרכב שלפניו. יחד עם זאת לנתבע 1 רשלנות תורמת בשיעור של 10% וזאת לנוכח הצומת הפקוק וטור הרכבים אשר היה בו כדי ללמדו לשמור מרחק על מנת שלא יאלץ לסטות ימינה במפתיע כדי למנוע את הפגיעה ברכב שלפניו. התובע הוכיח את נזקיו וחוות דעת של שמאי וקבלה מהמוסך בסך של 3,520 ₪ וכן הוכיח את הוצאותיו בשכר טרחת שמאי בסך של 635 ₪. בהתאם לקביעותיי בדבר שיעור האחריות של הנתבע 1 והנתבע 4 אני מחייבת את הנתבעים 4 ו-5 ביחד ולחוד לשלם לתובע 90% מנזקיו האמורים ואת הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד לשלם לתובע 10% מנזקיו.
התשלומים יישאו ריבית והפרשי הצמדה מיום מועד התאונה מיום 1.5.08 ועד ליום התשלום בפועל.
אני מחייבת את הנתבעים בתשלום פיצוי לתובע בגין ההכבדה שנגרמה לו עקב התאונה כולל הוצאות משפט בסך של 450 ₪ ששולמו ע"י הנתבעים לפי שיעור האחריות.
התשלומים ישולמו תוך 30 יום מהיום ויישאו ריבית והפרשי הצמדה ממועד פסק הדין ועד התשלום בפועל.
עותק פסק הדין יישלח ע"י המזכירות לתובע.
ניתנה והודעה היום ב' ניסן תש"ע, 17/03/2010 במעמד הנוכחים.
מרים ליפשיץ, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
