אברמוביץ נ' סלקום בע"מ

פסק דין

התובע היה ועודנו לקוח של הנתבעת.

בכתב התביעה,שסכומו 4,300 ₪, טוען התובע שבמשך 3 השנים שקדמו לתביעה הוא חויב בחיובים שלא כדין, וכן היה זכאי להחזרים שלא קיבל עד היום.

לטענתו, בחודש 2/2011 גילה כי הוא מחויב בחבילת SMS בגין מכשיר שכבר לא פעיל במשך שנה וכן לטענתו הוא חויב בחבילה בגין מכשיר אחר שברשותו ללא הסכמתו ואף לטענתו הוא סירב לחבילה ברגע שהוצעה לו.

עוד נטען, כי בחודש 1/2011 הוא חידש את ההסכם הקודם שהיה קיים ולמרות שסוכם על תשלום חודשי בסך 45 ₪, הנתבעת מחייבת אותו בתשלום 75 ₪ .

בנוסף טען התובע כי הוא אמור לקבל זיכוי בגין מכשיר שרכש באופן פרטי, אך עד היום לא מתבצע הזיכוי.

הנתבעת בכתב הגנתה טוענת כי בידי הנתבעת הקלטה המוכיחה כי התובע ביקש את חבילת ההודעות, והוסברו לו תנאי השירות והוא הסכים לחבילה.

לעניין חיוב התובע בחבילת ההודעות עבור מנוי מס' 0526575525 נטען כי ביום 18/5/08 פנה התובע לנתבעת טלפנית ובאותה שיחה הוצעה לו החבילה והוא הסכים לה. התובע עשה שימוש בפועל בחבילה ואף חרג ממנה, דבר המלמד על הצורך שלו בחבילה. ביום 15/2/10 ביקש התובע הפסקת החבילה, ומאותו מועד הוא לא חויב ואף קיבל זיכוי בגין 3 רטרואקטיבית .

לעניין חיוב התובע בחבילת ההודעות בגין מנוי מס' 0524437779 נטען כי קיים תיעוד ברור המראה על ההסכמה המפורשת של התובע לחבילה. ביום 26/2/11 הציעה נציגת משווק מורשה של הנתבעת לתובע חבילה מוזלת של ההודעות, והוא הסכים לה לאחר שקיבל את מלוא האינפורמציה.

ביום 27/2/11 ביקש התובע לבטל את החבילה וכמו במקרה הקודם הוא קיבל זיכוי בגין 3 חדשים, ובשל טעות אנוש הזיכוי בוצע רק ביום 27/3/11 .

לעניין חידוש המסלול, נטען כי ביום 4/1/11 פנה התובע למרכז השירות בחדרה וביקש להחליף את מסלול החיוב שלו למסלול טוב יותר. לתובע הוצע מסלול "רק בסלקום" והוא הסכים ואף חתם על ההסכם וקיבל העתקו.

לעניין הזיכוי במסגרת "ניתוק זיקה" נטען כי ביום 11/2/11 ביצע התובע עסקת "ניתוק זיקה" בה חיבר מכשיר שנרכש מגורם חיצוני, כך שיהיה זכאי לקבל את אחרון ההחזרים החודשיים. אכן נקבע בהסכם כי יהיה זכאי להחזר כספי בסך 35 ₪ לחודש בתנאי שיעשה שימוש בזמן אוויר בגובה 149 ₪, ואולם ומאחר שהתובע לא הגיע לסכום זה הוא לא זוכה.

בכתב-תשובה שהגיש טוען התובע כי אם אכן יש הקלטות של השיחות, מדוע סירבה הנתבעת לשלוח אליו אותן. לטענתו, קיבל בדואר דיסק ריק.

עוד טען, כי גם אם אכן קיבל זיכוי בגין 3 חודשים הרי שזה לא אומר כי וותר על יתרת הסכום שאמור לקבל.

לגבי חידוש ההסכם, הוא טוען כי תוכן ההסכם שעליו חתם אינו משקף את ההסכמות. עוד לטענתו, חסרים מסמכים נוספים שחתם עליהם.

בדיון שהתקיים בפני השמיעה נציגת הנתבעת הקלטה של שיחה טלפונית מחודש 2/2011 לגבי רכישת חבילת הודעות באחד הקווים - והאמור בשיחה תואם את גרסתה.

לגבי חבילת השיחות של הקו האחר היא הסבירה שהחבילה נרכשה בסניף תוך הצגת ת.ז. של הלקוח, שהלקוח עשה בה שימוש ואף חרג ממנה וממילא ביטולה רטרואקטיבית היה לרעתו, כי החבילה חסכה לו כסף.

היא הציגה חוזה חתום ע"י התובע (רק בעמוד האחרון שלו ) ובו מופיעה התחייבות למסלול של 60 ₪ ומע"מ, מה שתואם את גרסת הנתבעת.

התובע לא התכחש לחתימתו ולא להקלטה אך טען שההקלטה מתייחסת כנראה לשיחה מאוחרת יותר, וחתימתו על העמוד האחרון בלבד מלמד על החלפת הדפים האחרים ע"י הנתבעת.

התובע טוען להבטחות שניתנו לו בע"פ, אין לו תיעוד לגביהן, ולמעשה אין לו תיעוד כלל, ואף לא הקלטות, נטל הראייה עליו בהיותו תובע, ולא אוכל להעדיף את גרסתו על פני גרסת הנתבעת.