אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהמי נ' קרטן ואח'

אברהמי נ' קרטן ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
29685-11-09
06/05/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
עופרה אברהמי
הנתבע:
1. עליזה קרטן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. ישראל בוסקילה
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים והעדים ועיינתי בתמונות הנזק של כלי הרכב המעורבים באירוע התאונה, ניתן בזאת פסק דין תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

לטענת הנהג מטעם התובעת, אירוע התאונה ארע בעת שכלי הרכב, נסעו בשיירה במסגרת אירוע סוף שנת לימודים הקרוי "רונדו", כאשר הרכב שלפניו נעצר, הערת ביהמ"ש, בהתאם לטבעו וטיבו של האירוע, כך על פי עדותם של הנהגים והעדים כולם, אין המדובר באירוע חריג אלא כך התנהל האירוע, כלי הרכב נוסעים בשיירה אחד אחרי השני מבלי לשמור מרחק, עוד יוער כי מדובר באירוע ראווה, כזה הנערים, כחלק מהאירוע שומעים מוזיקה, ונוסעים בזה אחר זה למקום האירוע.

מעדותו של הנהג מטעם התובעת, בעת שעצר מרחק סביר מכלי הרכב שלפניו, חש בחבטה מאחור, עצר בצד הדרך, אחריו נעצרו עוד שני כלי רכב, כך שבדיעבד הסתבר שמדובר היה באירוע מסוג תאונת שרשרת.

הנהג מטעם התובעת, העיד כי ראה את הנזקים בכלי הרכב שלו מאחור ובכלי הרכב של הנתבעת מס' 1 מלפנים בלבד, באותה עת לא הבין כלל שמדובר בתאונת שרשרת.

לטענת הנהגת מטעם הנתבעת 1, אף היא הבחינה שיואב, הנהג שנסע לפניה עצר, היא נעצרה במרחק סביר מאחוריו, לפתע חשה חבטה מאחור ולאחר האירוע טענה בפניה הנהגת של כלי הרכב מטעם הנתבע 3, כי למעשה אף היא נפגעה מכלי רכב נוסף שעמד מאחוריה - ביחס לכלי רכב זה אין למי מהצדדים כל פרט מזהה, למעט אמירת הנהגת מטעם הנתבע 3.

לטענת הנהגת מטעם הנתבע 3, אירוע התאונה ארע לאחר שהנהגת מטעם הנתבעת 1 פגעה בכלי הרכב שנסע לפניה, תוך נסיון לבלום שלא צלח, פגעה בכלי הרכב שהיה לפניה ואף חשה בחבטה מאחור.

בנוסף העידו היום שתי עדות נוספות, האחת אשר ישבה בכלי רכבו של הנתבע 3 והשנייה אשר עמדה ברכב אשר היה נהוג בידי הנהגת מטעם הנתבעת 1.

מדובר בנהגים/עדים אשר כאמור מכירים אחד את השני, בנסיבות שבהן ארע אירוע תאונת דרכים, במסגרת אירוע סוף שנה על כל מרכיביו, נראה כי אף אחד מהנהגים/עדים, לא יכול היה לשמוע את מספר הפגיעות, נראה כי הנהגים/העדים היו עסוקים בוידוא שמי מהצדדים לא נפגע פגיעה בגוף, הנזק באותה עת כך נראה, בהתאם לעדויות הצדדים, לא ממש היה בראש מעיניהם.

מעדויות העדים כולם, כמו גם עיון בנזקים של כלי הרכב, וטפסי ההודעה שמולאו ע"י הנהגים מיד לאחר קרות האירוע, נראה כי הנהג מטעם התובעת, בלם, לא בלימת חירום, תוך שהוא ער לאופי הנסיעה והאירוע, כאשר כלי הרכב שלפניו אף הם עצרו.

הנהגת שנסעה מאחורי הנהג מטעם התובעת, העידה כי העדה שהיתה יחד איתה בכלי הרכב, אשר כאמור עמדה כשראשה מחוץ לכלי הרכב, מעל הגג, אמרה לה לעצור, העדה העידה כי היא ראתה את הנולד וצעקה לנהגת מטעם הנתבעת 1 לעצור, לטענתה צעקה לנהגת לעצור הואיל וסברה כי היא איננה מבחינה שכלי הרכב מלפנים נעצר.

גם העדה מטעם הנתבעת 1, וגם העדה והנהגת מטעם הנתבע 3, העידו כי כלי הרכב שלפניהם פגע בכלי הרכב הראשון, דהיינו, הם הצטרפו לתאונה קיימת.

בראות עיני, עדות זו אינה יכולה להתיישב עם המציאות שהרי לשאלת ביהמ"ש השיבו כי לא יכלו לראות אם אכן מדובר בהצטרפות לתאונה קיימת, לכל היותר יכלו לראות שהנתבעת מס' 1 בולמת מאחורי התובע, יחד עם זה ועניין זה גם אם היה נטען אחרת, איננו סביר, לא ראו את אירוע התאונה, דהיינו, לא ראו שהנתבעת מס' 1 פוגעת בכלי הרכב שלפניה.

מעדותה של הנהגת מטעם הנתבע 3 עולה כי רכב נוסף היה מעורב בתאונה, ביחס לכך מי מהצדדים לא ידע לומר על כלי רכב נוסף, באיזה צבע מדובר, באיזה רכב מדובר, ולמעשה רק הנהגת מטעם הנתבע 3 ידעה לציין כי מדובר בכלי רכב נוסף, גם העדה מטעמה לא חשה בחבטה ו/או בפגיעה כלשהי ברכב מאחור – על כך למדה מהנהגת שנהגה ברכב של הנתבע מס' 3.

מטופס ההודעה כפי שנמסר מיד לאחר קרות האירוע, אשר נרשם בכתב ידה של הנתבעת מס' 3, עולה, כפי שהעידו יתר הנהגים, בזמן אמת, כי הנהגת שנסעה ברכב של הנתבע מס' 3, ציינה שרכב שנסע מאחוריה פגע בה והדף אותה לעבר כלי רכבה של הנתבעת מס' 1.

בשום מקום לא נרשם כי הנ"ל נכנסה לתאונה קיימת, כי הרכב של הנתבעת מס' 1 פגע קודם בכלי הרכב של התובעת. גם מעדותה של העדה אשר עמדה בכלי רכבה של הנתבעת מס' 1, מאופן התאור של התנועתיות בעת שעמדה, תחילה קדימה ואח"כ לאחור, אין בכך כדי ללמוד שכלי הרכב של הנתבעת 1 פגע בכלי הרכב שהיה לפניו, אותה תנועתיות, ממש באותה המידה, יכלה להיגרם כתוצאה מכך שהנהגת ברכב של הנתבעת 1 פשוט עצרה, בלמה. התנועתיות לאחור נגרמה כתוצאה מכך שכלי הרכב של הנתבעת מס' 3 פגע ברכב שלפניו.

בנסיבות של האירוע, כפי שתואר ע"י הנהגים והעדים, נראה שלכתחילה אף אחד לא שמר מרחק, יחד עם זאת, לא עלה בידי הנהגת מטעם הנתבע 3 להוכיח כי נכנסה לאירוע תאונה שקיים קודם לכן ומשכך, נראה כי האשם לקרות האירוע רובץ לפתחו של הנתבעים 3 ו – 4 ומשכך, הנני מורה בזאת לנתבעים 3 ו – 4 לשלם לידי התובעת סך של 7,691 ₪ עבור הנזק הישיר בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך 337 ₪, שכר בטלה עבור העדות שאינן בעלות דין בסך של 300 ₪ כל אחת, ושכ"ט עו"ד בסך של 15% + מע"מ ולא פחות מ – 1,000 ₪ + מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תש"ע, 06/05/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ