- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אברהמי נ' אופטיקה הלפרין בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות הרצליה |
14911-11-12
24.3.2013 |
|
בפני : צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ציון אברהמי |
: אופטיקה הלפרין בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה כספית ע"ס 3,800 ₪ ועניינה דרישה לביטול עסקה והשבת התמורה ששולמה בגין רכישת משקפיי "מולטיפוקל" אצל הנתבעת.
טענות התובע
ביום 27/2/12 רכש התובע אצל הנתבעת משקפי מולטיפוקל. לטענתו, הובטחו לו כי יקבל משקפיים שימנעו ממנו את הטרחה שהכרוכה בהחלפת סוגי המשקפיים השונים.
התובע קיבל את המשקפיים ולאחר זמן ארוך של הסתגלות פנה לנתבעת בטענה כי השימוש במשקפיים, במיוחד לקריאה אינו אפשרי מעבר למס' דקות. בהמלצת האופטומטריסט נעשה ניסיון נוסף אך גם הוא לא צלח והתובע לא הסתגל למשקפיים. הוצעה לתובע בדיקה ע"י מומחה של הנתבעת אך העניין נגרר ולבסוף לא נפגש התובע עימו.
התובע הופנה לשירות לקוחות אשר הפנו אותו לרופא בסניף כפר סבא, אך גם ניסיון זה לא צלח.
לטענת התובע, בסניף בכפר סבא הוסבר לו לראשונה כי לא כולם מסתגלים למשקפי מולטיפוקל.
לתובע הוצע זיכוי אך הוא טוען כי אין לו צורך בכך, שכן בבעלותו 3 זוגות משקפיים טובים.
טענות הנתבעת
התובע הזמין משקפי מולטיפוקל כולל עדשות עם ליטוש אחורי.
בעקבות ההזמנה ייצרה הנתבעת את המשקפיים בהתאם ובדיוק ע"פ ההזמנה ולאחר בדיקת ראייה ע"י אופטומטריסט מטעם הנתבעת. במעמד הרכישה הוסבר לתובע כפי שמוסבר לשאר לקוחות הנתבעת, אודות הצורך בזמן הסתגלות ארוך לראייה במשקפיים מסוג זה.
התובע הגיע לנתבעת כעבור מספר ימים לאחר קבלת המשקפיים וטען כי אין ביכולתו להסתגל למשקפיים. משכך, התובע נבדק שוב ע"י אופטומטריסט ולא נמצא שינוי במצב הראייה.
בתקנון אשר מופיע בכל סניף נכתב בסעיף 5: "מוצרים שיוצרו במיוחד עבור הצרכן ע"פ מידות ודרישות מיוחדות לא יינתן החזר כספי או זיכוי בגינם".
גם לאחר בדיקת מומחה נוסף והחלפת עדשות לא נמצא כל שינוי בראייה של התובע.
הוסבר לתובע כי לצורכי קריאה לאורך זמן מומלץ להשתמש במשקפיים חד מוקדיים המיועדים לקריאה בלבד אשר מעייפים פחות את שריר העין.
עוד טוענת הנתבעת כי בהתאם לתקנות הגנת הצרכן לא ניתן לבטל עסקה עבור טובין שיוצרו במיוחד לצרכן בהתאמה אישית וכי היא עשתה ככל יכולתה להתאים את המוצר לתובע והשקיעה בכך את מירב המאמצים. כן טענה כי לא הוכחה כל התרשלות מצידה.
עד כאן טענות הצדדים.
ככלל, תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א- 2010 מאפשרות לצרכן לבטל עסקה אך זאת למעט מספר חריגים, וביניהם טובין שיוצרו במיוחד, כאמור בתקנה 6 (ב) (2):
"6. א. זכות הביטול כאמור בתקנות אלו לא תחול לגבי...
(2) טובין שיוצרו במיוחד עבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
