אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם נ' קשר רנט א קאר בע"מ - הרץ ישראל ואח'

אברהם נ' קשר רנט א קאר בע"מ - הרץ ישראל ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
56590-05-12
21/11/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
אביבה אברהם
הנתבע:
1. קשר רנט א קאר בע"מ - הרץ ישראל
2. שי כהן

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים מיום 18.3.12 בסך 3,200 . התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג יונדאי אקסנט מ.ר. 77-947-04 (להלן: "רכב התובעת") שהיה נהוג בזמנים הרלוונטיים לתביעה בידי מר משה וסנר. הנתבעת 1 הינה הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן מ.ר. 58-663-73 שהיה נהוג בזמנים הרלוונטים לתאונה בידי הנתבע 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

2.אליבא דגירסת התובעת, כפי העולה מכתב התביעה, בעת נסיעה בנתיב השמאלי בכביש ע"ש "גולדה מאיר" בשכונת רמות בירושלים שהינו כביש בעל שלושה נתיבים סטה הוא מנתיבו לנתיב האמצעי והשתלב בו, רכב הנתבעים שנסע בנתיב האמצעי פגע בחלקו האחורי והדפו לכיוון הנתיב הימני ביותר.

3.אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, בעת שרכב הנתבעים נסע ישר בנתיב האמצעי בכביש בעל שלושה נתיבי נסיעה, לפתע רכב התובעת שנסע בנתיב השמאלי בכביש סטה ימינה לנתיב נסיעתו וגרם לקרות התאונה.

4.ביום 17.11.13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים באשר לנסיבות קרות התאונה ובמסגרתו הוגשו תמונות נזק צבעוניות של שני כלי הרכב המעורבים והודעות על קרות התאונה לחברות הביטוח.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי והתרשמתי מעדויות הנהגים ועיינתי בתמונות הנזקים ובהודעות הנהגים לחברות הביטוח ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין נחה דעתי, כי דין התביעה להידחות. להלן נימוקי.

ראשית, לא נתתי אמון בעדותו של נהג התובעת. עדותו נמצאה בלתי מהימנה עליי ולמעשה תמכה במידה רבה בגירסת הנתבעים. כך, העיד, כי כוונתו הייתה לעבור מהנתיב השמאלי ביותר לנתיב הימני ביותר ומכאן, שכלל לא הייתה לו כוונה להשתלב בנתיב האמצעי. על פי תאורו את קרות התאונה הוא החל בפנייה ימינה נכנס לנתיב האמצעי והמשיך לכיוון הנתיב הימני כאשר בעת קרות התאונה רכבו היה מצוי בזווית ימינה. עדות זאת, אינה תומכת בגירסת פרשת התביעה, כי עובר לקרות התאונה הרכב השתלב בנתיב האמצעי. בנוסף, העד סתר עצמו כאשר בתחילה טען, כי עובר לביצוע הפנייה הבחין ברכב הנתבעים ( פרוט' בעמ' 6 שורה 4 ) ולאחר מכן, טען כי הנתיב הימני היה פנוי (פרוט' בעמ' 6 שרוה 19). אומנם, העד ניסה לתרץ הסתירה בכך שהיה מרחק מספיק בין רכב הנתבעים אשר אפשר לו לסטות ואולם, סבורני, כי מבחן התוצאה אינו תומך בעדותו.

כמו כן, העד השיב תשובה מתחמקת כאשר לשאלה האם הודה באשמתו מיד בסמוך לאחר התאונה כאשר טען כי התגובה הראשונה שלו הייתה בלחץ וכי הוא לא זוכר את אשר אמר (פרוט' בעמ' 6 שורה 23).

לעומתו, עדותו של הנתבע 2 נמצאה מהימנה בעיני ונתמכה אף בעדות עד נוסף שנסע עימו ברכב. הנתבע 2 העיד, כי רכב התובעת "חתך" לנתיב האמצעי, הוא נתיב נסיעתו, מבלי שאותת ובלי אורות ולמרות שבלם את רכבו וניסה לברוח שמאלה כדי למנוע התאונה לא צלח הדבר בידו. סבורני, כי תמונות הנזקים של כלי הרכב המעורבים כאשר מוקד הנזק ברכב התובעת מצוי בחלקו האחורי שמאלי ומוקד הנזק ברכב הנתבעים מצוי בחלקו הקדמי ימני - תומכים בגירסת הנתבעים.

6.על יסוד קבלת הגירסה העובדתית של הנתבעים, כאמור לעיל, הנני קובע, כי נהג רכב התובעת התרשל בכך שנהג בניגוד להוראות סעיפים 40 ו- 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 הקובעות, כי לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון. בנוסף, נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

7.עם זאת, אין חולק, כי רכב הנתבעים הוא זה שפגע ברכב הנתבעים בחלקו האחורי ומשכך, ראיתי לייחס לרכב הנתבעים רשלנות תורמת בשיעור 25%. חרף זאת, הואיל ועסקינן באשם תורם בלבד הרי שעל פי דיני הנזיקין לא ניתן לבסס עילת תביעה על יסוד אשם תורם. ( ראו בעניין זה (כ"ס) 1576/09 תאמ (כ"ס) 1576-09 יהב חמיאס טכנולוגיות 1990 בע"מ נ' שמגד חב לניהול תביעות בע"מ

"עוד טוען ב"כ הנתבעת כי אשם תורם לא יכול להיות טענת חרב אלא טענת מגן בלבד, ואלו כאן לא הוכח שיש לייחס לנהג הנתבעת אשם תורם, שכן הוא הגיע למקום בחינת נהג תמים ונהג התובעת היה זה שפגע בו ולא להפך. "

ת.א. (ת"א) 175558/02 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אמסלם ואח' (כב' השופטת פינצ'וק אלט), מאגר נבו.

"אשם תורם" כהגדרתו בסעיף 68 לפק' הנזיקין עוסק בנזק שסבל אדם, מקצת עקב אשמו ומקצת עקב אשמו של אחר ולא בנזק שהוא גרם למזיק. ממילא עוסקת הוראה זו בהפחתת הפיצוי המגיע לניזוק, ולא בחיובו בפיצוי המזיק בגין הנזקים שהוא גרם לו".

 

נקודת המוצא הינה, אפוא, כי אשם תורם אינו יוצר כשלעצמו עילת תביעה. במהותו, מהווה אשם תורם טענה להפחתת פיצוי, שאינה שוללת אחריות. קיומו או העדרו של אשם תורם יבחנו לאחר שהוברר כי המזיק ביצע עוולה כלפי הניזוק וקמה לו אחריות לפיצויו. מדובר בשלב נוסף, בו נבחנת האפשרות להפחית את הפיצוי.

8.סוף דבר- דין התביעה להידחות.

יחד עם זאת, נוכח אי התייצבות הנתבע 2 לדיון הקודם לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

המזכירות תדאג לשלוח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ