אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם נ' צח ואח'

אברהם נ' צח ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
34042-04-10,28490-07-10
30/10/2011
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
משה אברהם
הנתבע:
1. תמי צח
2. יוסי צח

פסק-דין

פסק דין

שתי תביעות אלה הוגשו כתביעות קטנות אולם הועברו על ידי לבית משפט השלום, נוכח אופיין.

ראוי להעיר כי מלכתחילה נדונה אחת התביעות (10-04-34042) בפני כבוד השופט עבאס, ובהסכמתו אוחדו התיקים בפני לנוכח העובדה כי מדובר באותם צדדים ובאותו העניין.

דירת התובעים ממוקדמת מתחת לדירת הנתבעים ובין הצדדים קיים סכסוך בגין רטיבות בדירת התובעים.

התנהל הליך בפני המפקח על רישום המקרקעין, שבמסגרתו מונה מומחה, מר הופמן, אשר המליץ כיצד לבצע תיקונים ואלה, ככל הנראה, בוצעו.

ביום 22.3.06 ניתן פסק דין על ידי המפקח ובו הוטלו הוצאו על הנתבעים שם, שהם גם הנתבעים דנן ונקבע כי הגשת התביעה היתה מוצדקת.

בתביעות שבפניי לא נטען כי הרטיבות חזרה מאותם מוקדים אשר תוקנו בעבר.

בתביעה האחת (10-04-34042) טוען התובע כי נוצרה רטיבות בדירתו עקב נזילה ממכונת הכביסה של הנתבעים.

בתביעה השנייה (10-07-28490) תובע התובע החזר הוצאות בדיקה שנעשתה לזיהוי מקור רטיבות נוספת.

התביעה לעניין מכונת הכביסה

התובעים טוענים כי נגרמו להם נזקים כתוצאה ממכונת הכביסה של הנתבעים והם תובעים פיצוי בגין אלה, כמו גם את הוצאות האינסטלטור אשר תיקן את הנזילה.

סה"כ תובעים התובעים 2,368 ₪.

אין מחלוקת כי התובע הגיע לדירת הנתבעים בהעדרם, ביחד עם אינסטלטור, וביצע תיקון במכונת הכביסה. אין גם מחלוקת כי האינסטלטור של התובע תיקן את צינור מכונת הכביסה.

לטענת הנתבעים אין מדובר ב"תיקון ממשי" (סעיף 11 לסיכומים).

אני דוחה את טענת הנתבעים.

העובדה שאותו תיקון פתר את בעיית הרטיבות ממכונת הכביסה, היא, כשלעצמה, מעידה על כך שזו היתה התקלה אשר גרמה לרטיבות.

כאן אדגיש כי שוכנעתי כי בעיית הרטיבות נפתרה על ידי התיקון ואין לי ספק כי אלמלא היתה הבעייה נפתרת לא היה התובע שוקט של שמריו אלא שהיה תובע איתור הנזילה ותיקונה.

לעניין זה אין זה מעלה או מוריד מה היתה מהות התיקון. ייתכן גם, כמו במקרה דנן, כי תקלה של צינור נוזל ניתנת לתיקון בקלות על אף שהנזק שהנזילה גורמת יכול שיהיה נזק גדול.

הנתבעים מוסיפים וטוענים כי הנתבע המתין ולא הודיע על קיום הרטיבות ולפיכך, הנזק אשר נגרם נופל לפתחו.

אני מקבלת טענה זו רק באופן חלקי. אומנם ראוי היה שהתובע היה מודיע לנתבעים על היווצרות הרטיבות מיד בתחילתה. על פי סכום התביעה ועלות התיקון ניתן להבין כי היקף הרטיבות הגיע למימדים גדולים, וזו התפשטה על פני שלושה חדרים. תוצאה זו היתה יכולה להיות קטנה יותר לו היה התובע פונה לנתבעים קודם לכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ