אברהם נ' עזיז

החלטה

1.בקשה לביטול פסק דין, בו נמחקה התביעה דנן בהעדר תגובת התובע לבקשה לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.ביום 24.12.2013 הגישה הנתבעת בקשה למחיקת התביעה מכוח תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי. זאת, בטענה שהתובע ממאן לקיים צו שניתן לגילוי מסמכים ולמענה על שאלון. ביום 27.12.2013 הומצאה החלטת בית משפט זה המורה על תגובה לבקשה, למי שהיה רשום בתיק באותה עת כבא כוח התובע, עו"ד שאדי אבו ראפע. לאחר חלוף המועד לתגובה, ויום אחד בלבד לפני ישיבת קדם משפט שהיתה קבועה בתיק, ביקש התובע ביום 28.1.2014 לדחות את מועד הדיון (העילה הנטענת לדחיית הדיון היתה שלתובע נתפס הגב; זאת, כאשר התובע לא התייצב עם בא כוחו לדיון קודם ביום 19.6.2013 בטענה שקיבל מכה). הבקשה לדחיית הדיון הוגשה בידי עורך דין טל שקלים, שלא היה רשום בתיק כמי שמייצג את התובע, וזאת, אף מבלי להגיב לבקשה למחוק את התביעה או להתייחס אליה. בו ביום, התנגדה הנתבעת לדחיית הדיון וחזרה על בקשתה לסלק את התביעה עקב אי קיום הצו בענין גילוי מסמכים ומענה לשאלון. בהעדר תגובה במועד לבקשה למחוק את התביעה (ונוכח פניית התובע לדחיית הדיון באמצעות עורך דין שאינו בא כוחו הרשום וללא כל התייחסות לבקשה למחוק את התביעה), מחקתי את התביעה, תוך חיוב התובע בשכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ₪ והוצאות בסך 500 ₪.

3. ביום 13.2.2014 הגיש התובע (בעצמו ולא באמצעות עורך דין) בקשה לביטול פסק הדין. בבקשה נטען כי ביום 23.6.2013 – כמחצית שנה לפני שהוגשה הבקשה למחוק את התביעה – העביר התובע בעצמו הודעה בפקסימיליה לבית המשפט על כך שעו"ד שאדי אבו ראפע אינו מייצג אותו יותר. לבקשתו צירף התובע נוסח בלתי חתום של מכתב שכזה – מכתב שאין לו זכר בתיק. התובע הוסיף וצירף לבקשתו אישור פקסימיליה המצביע לכאורה על משלוח מוצלח של 3 עמודים בפקסימיליה לבית המשפט במועד הנטען. לטענת התובע, בירור במדור מזכירויות בהנהלת בתי המשפט בירושלים העלה כי "בסמוך לפגרת הקיץ של שנת 2013 היו תקלות חמורות" במערכת קליטת הפקסים וזו הסיבה שהודעתו על הפסקת הייצוג בידי עו"ד אבו ראפע לא נקלטה. לבקשה צורף תצהיר של עו"ד אבו ראפע בו הצהיר הלה כי הוא ייצג את התובע בדיון אחד בלבד ופוטר במועד הנטען; כן הצהיר עו"ד אבו ראפע כי מעולם לא קיבל את ההחלטה המורה על תגובת התובע לבקשה למחוק את התביעה, כי הוא סועד את אביו החולה בחיפה במשך למעלה מחצי שנה ולא ברור כיצד יכול היה לקבל העתק ההחלטה האמורה. לטענת התובע יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק; לחלופין טוען הוא כי יש לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט, תוך שהוא טוען שסיכויי תביעתו גבוהים.

4.בתגובתה לבקשה לביטול פסק הדין טוענת הנתבעת שהמכתב הנטען בענין הפסקת ייצוגו של עו"ד אבו ראפע אינו מצוי בתיק. כן טוענת היא כי מכתב כזה לא נשלח אליה, ועל כן עו"ד אבו ראפע ממילא אינו יכול היה להיחשב כמשוחרר מן הייצוג. כן מצביעה הנתבעת על כך שייפוי הכוח בענין ייצוג התובע בידי עו"ד אבו ראפע הוגש לבית המשפט שבועות לאחר המועד שבו טוען התובע כי הוא כבר הודיע על הפסקת ייצוג זה. כן מפנה הנתבעת לכך ש- 6 החלטות בתיק הומצאו לידי עו"ד אבו ראפע כדין באמצעות דוא"ל.

5.בתשובתו לתגובה מאשר התובע כי לא העביר העתק המכתב בענין הפסקת הייצוג בידי עו"ד אבו ראפע לידי הנתבעת. התובע מצביע על פרוטוקול הדיון שבו ייצג עו"ד אבו ראפע את התובע, ממנו עולה בבירור כי ייפוי הכוח הוגש לבית המשפט כבר באותו היום ואף ניתנו הנחיות למזכירות לעדכן את פרטי הייצוג (ואילו אך סריקתו של ייפוי הכוח לתיק בוצעה במועד מאוחר יותר). כן טוען התובע כי למעט ההחלטה המורה על תגובה לבקשה למחוק את התביעה, כל חמש ההחלטות הנוספות שנשלחו לעו"ד אבו ראפע נשלחו לאחר שעו"ד שקלים הודיע לבית המשפט שקיבל את ייצוג התובע.

6.לביטול פסק הדין מחובת הצדק – אין מקום בענייננו. התובע לא צירף לבקשתו הודעה כלשהי מטעם הנהלת בתי המשפט בענין תקלה במערכת קליטת הפקסים ביום 23.6.2013 (וחלף זאת ציטט התובע בתצהירו החלטה שיפוטית בנושא תקלות במערכת קליטת הפקסים, אשר ניתנה בשנת 2008, כחמש שנים לפני האירועים מושא ענייננו). אולם, אף אם אניח (למרות ספקות לא קלים) כי התובע שלח לבית המשפט הודעת פקסימיליה במועד הנטען, לא היה בדבר משום המצאה כדין, שכן לפי תקנה 497ב לתקנות סדר הדין האזרחי, רק עורך דין רשאי להמציא כתבי בי דין לבית המשפט בפקסימיליה. זאת, נוכח התנאים להמצאה בפקסימיליה, לרבות החובה לוודא ששדר הפקס התקבל (וכאשר מדובר בהמצאה לבית המשפט, מקובל עלי שה"שינויים המחויבים" הנזכרים באותה תקנה משמעם, בין היתר, וידוא עם מרכז המידע (ראו לענין זה ת"א (שלום נצ') 5332-10-09 המוסד לביטוח לאומי נ' טאהא, פס' 7 (24.1.2012); ערעור על פסק הדין נדחה ב-ע"א (נצ') 13245-03-12 המוסד לביטוח לאומי נ' טאהא (25.6.2012)). לא נטען וממילא לא הוכח שנעשה בירור כזה בסמוך למשלוח הנטען של המכתב בענין הפסקת הייצוג לבית המשפט בפקסימיליה. זאת ועוד. צודקת הנתבעת בטענתה שבהעדר המצאת העתק ההודעה על הפסקת הייצוג לידיה, עו"ד אבו ראפע ממילא אינו בגדר מי ששוחרר מייצוג. תקנה 473 לתקנות סדר הדין קובעת:

בעל דין רשאי להחליף עורך דינו

473. (א) בעל דין שמייצגו עורך דין רשאי להחליף את עורך דינו בכל תובענה או ענין, או לסלקו, ובלבד שנמסרה הודעה על כך לבית המשפט הדן בהם והומצא העתק ממנה לכל שאר בעלי הדין; כל עוד לא נעשה כן, ייחשב עורך הדין הקודם כעורך דינו של בעל הדין עד לסיומה הסופי של התובענה בערכאה שבה היא נדונה ובכל הערכאות שפורשו ביפוי הכוח שניתן לו.

(ב) בלא חילופין בדרך האמורה, אין עורך הדין רשאי להסתלק מן התובענה אלא ברשות בית המשפט או הרשם שלפניו היא תלויה ועומדת.

הפועל היוצא מן האמור לעיל הוא שבמועד המצאת ההחלטה המורה על תגובה לבקשה למחוק את התביעה לעו"ד אבו ראפע, עו"ד אבו ראפע היה גם היה בגדר עורך דינו של התובע. משהחלטה הומצאה לעורך דין אבו ראפע כדין בדואר אלקטרוני ומשלא הוגשה תגובה לבקשה במועד – לא נפל פגם במחיקת התביעה.

7.הגעתי למסקנה, עם זאת, כי יש מקום לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט. הנזק הנטען בכתב התביעה הוא נזק לרכוש בדירה שהשכיר התובע לנתבעת וכן נזק מכך ששכנים בדירה אחרת שבבעלות התובע החליטו שלא להאריך את תקופת השכירות עקב התנהגות נטענת של הנתבעת בדירה שאותה היא שוכרת מהתובע. לתביעה צורפו מסמכים, גם לענין הנזק לרכוש וגם לענין הנזק מאי-הארכת תקופת שכירות השכנים, שאם תובא לתמיכתם עדות משכנעת, יכולים לבסס את התביעה או חלקה. בכתב ההגנה אין כדי לשלול אפשרות זו ולאיין את סיכוי התביעה מניה וביה.

8.על כן – מבוטל פסק הדין המוחק את התביעה. התקלה שנפלה בהתנהלות התובע גרמה הוצאות לנתבעת. על כן, הגם שאני מקבל את הבקשה לבטל את פסק הדין, אני מחייב את התובע לשלם לתובעת שכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך 1,500 ₪ (ראו לענין זה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 677 (מהדורה 11, 2013)).

9.בביטול פסק הדין בענייננו טמון גם ביטול של ההחלטה בבקשה למחוק את התביעה לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, ובקשה זו חוזרת להיות תלויה ועומדת. נוכח הכחשת התובע שהועברה אליו דרישה למסור תצהיר גילוי מסמכים או שאלון, רשאית הנתבעת להגיש אסמכתאות להעברת דרישה כאמור תוך 10 ימים מהיום. בין אם הנתבעת תגיש אסמכתאות כאמור בין אם לאו, יגיש התובע את תגובתו לבקשה למחוק את התביעה תוך 30 יום מהיום.

10. לעיוני בעוד 32 יום.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

דניאל קֵירֹס, שופט