אברהם נ' הירש

פסק דין

1. לאחר עיון בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד , בתגובת התובע ובתשובת הנתבע לתגובת התובע ,

הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות בשל קיומו של מעשה בי דין , כפי שיפורט להלן .

2. כפי שעולה מטיעוני שני הצדדים , תיק זה הינו תיק מקביל לתיק 14075-07-13 ולתיק

61270-06-13 . בשני התיקים המקבילים הגיש הנתבע התנגדות ובקשה להארכת מועד ,

אשר נדחו על הסף מבלי להיזקק לתגובת התובע . הנימוק המרכזי לדחיית ההתנגדויות

הינו העובדה כי הנתבע כבר הגיש התנגדויות בנוגע לבקשות הביצוע של השיקים , נשוא

תיק זה והתיקים הקשורים . התנגדויות אלו נדחו למעשה בהסכמת הנתבע ולאחר דיון

במעמד הצדדים , ביום 25.10.09 במסגרת תיק 22781-08-09 . פרוטוקול הדיון צורף לכתבי

הטענות של שני הצדדים . ההחלטה שניתנה בגמר הדיון מהווה מעשה בי דין , המונע דיון

נוסף באותן התנגדויות .

הפורום היחיד בו ניתן לברר את טענות הנתבע לפיהן שילם לתובע את הסך של 10,000 ₪

לסגירת כל התיקים או את הסך של 2,500 ₪ לסגירת תיק ההוצל"פ נשוא תיק זה , הינו

בקשה בטענת "פרעתי" , בה מוסמך להכריע רק כב' רשם ההוצאה לפועל .

בית המשפט אינו יכול לדון מחדש בטענות הנתבע כנגד השטר , לאחר שהנתבע הסכים בעצמו

לדחיית טענות אלה במסגרת הדיון מיום 25.10.09 . ככל ששולמו תשלומים לאחר המועד הנ"ל

כתנאי לסגירת תיקי ההוצל"פ , יכול הנתבע להעלות טענות בענין זה רק במסגרת בקשה בטענת

פרעתי , המוכרעת ע"י כב' רשם ההוצל"פ .

3. על כן , אני דוחה את ההתנגדות ואת הבקשה להארכת מועד .

כיוון שהנתבע אינו מיוצג , כיוון שהנתבע אמור היה להעלות את טענותיו במסגרת דיונית אחרת