אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם נ' דור ואח'

אברהם נ' דור ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
22123-04-13
07/01/2014
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
ראובן אברהם
הנתבע:
1. רחמים דור
2. ביטוח ישיר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובע על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונה שארעה ביום 11.11.12 ובה היה מעורב רכב הנהוג על ידי הנתבע מס' 1 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.

עולה מן האמור בכתב התביעה כי במועד התאונה הנ"ל, בעת שרכב התובע עמד בחניה, רכב הנתבע מס' 1 יצא ממקום חנייה ופגע ברכב התובע. כתוצאה מן התאונה נגרמו לרכב התובע נזקים שהוערכו על ידי שמאי מטעם התובע ועקיפים בסך כולל של 44,453 ₪. התובע קיבל פיצוי מן הנתבעים אך לא במלוא שיעורם של הנזקים הנ"ל ובגין הפרשים שלא שולמו לתובע על ידי הנתבעים, בסך 11,987 ₪, והפסד זמן, טיטורים וימי עבודה, בשיעור 1,000 ₪, הגיש התובע תביעתו כנגד הנתבעים.

אלה האחרונים, בכתב ההגנה שהוגש מטעמם, לא ביקשו להכחיש את אחריותו של הנתבע מס' 1 לקרות התאונה, ומיקדו טענותיהם בשאלת הנזק בלבד. ביחס לזו נטען כי התובע קיבל את מלוא הפיצוי המגיע לו בגין התאונה ואינו זכאי לקבלת פיצוי נוסף.

בעניין זה נטען כי רכבו של התובע, בעקבות התאונה, לא תוקן ונמכר כשרידים תמורת הסך של 24,000 ₪. שווי הרכב בזמן התאונה, טענו הנתבעים, עמד ע"ס 54,667 ₪ וזאת בהתאם למחירון לוי יצחק ובהתחשב בעובדה כי הרכב ניזוק ביום 17.7.11 בתאונה קודמת והוכרז כ"אובדן להלכה". בנסיבות, כך טענו הנתבעים, כדין פיצתה הנתבעת מס' 2 את התובע בסך 33,007 ₪ ואין מקום לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי נוסף.

בדיון שנערך לפני בתביעה הקטנה היום נשמעו עדויותיהם של התובע ושל השמאי מטעמו.

בעדותו טען התובע כי רכש את הרכב ממיטב כספו, בהתאם לשוויו ע"פ מחירון לוי יצחק. התובע אישר כי לא רכש את הרכב מאת הנתבעת 2 וטען כי אינו זוכר כמה בדיוק שילם בגין הרכב. כמו כן, העיד התובע כי לא ידע על בעיות קודמות ברכב.

השמאי מטעמו של התובע, מר מיכה ביבי, בעדותו לפני טען כי גם אם הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה הרי שאין בעובדה זו כדי להפחית משווי הרכב שכן, מעיון בחוות הדעת שניתנה ביחס לרכב, בעקבות התאונה הקודמת בה הרכב היה מעורב, ניתן להיווכח בכך שאין זו כוללת פרמטרים שעלולה להיות להם השלכה על נשוא ירידת הערך של הרכב. העובדה כי השמאי דאז לא ציין בחוות דעתו דבר וחצי דבר לעניין ירידת ערך, אומרת דרשני וכך ואף העובדה כי ברישיון הרכב לא קיימת כל הערה לעניין מצב לא תקין של הרכב. בחקירתו הנגדית העיד השמאי ביבי כי כשהוא נותן דעתו לנזקים שנגרמו לרכב, בתאונה הקודמת, הוא בדעה כי לרכב לא נגרמה בתאונה הקודמת כל ירידת ערך.

בטיעונים שהושמעו מטעמו, עתר התובע לקבלת תביעתו במלואה.

הנתבעים בטיעוניהם שבעל פה עתרו מנגד לדחיית התביעה. נטען מטעמם לעניין זה כי בהתאם למחירון לוי יצחק, לעובדה כי הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה השפעה על שווי הרכב ובהתאם למחירון הנ"ל מופחת שווי הרכב ב- 10% בגין הכרזה שכזו. נטען גם על ידי הנתבעים כי גם השמאי מטעמו של התובע, לאחר שנשאל על כך בחקירתו הנגדית, אישר כי לחלק מן הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה הקודמת, קיימת השפעה על נושא ירידת הערך של הרכב. בנסיבות, ובשים לב לשוויו של הרכב עובר לתאונה, התובע קיבל מלוא הפיצוי המגיע לו בגין הרכב ואין מקום לפצותו בסכום נוסף כלשהו.

לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

הוכח לפני כדבעי כי רכב התובע היה מעורב בתאונה קודמת, טרם רכישתו על ידי התובע, במהלך שנת 2011, ובעקבות התאונה ניתנה בעניינו חוות דעת שמאי הקובעת כי נגרם לרכב נזק בשיעור 51.33% משווי הרכב. אומנם בחוות הדעת האמורה לא נקבע דבר וחצי דבר לעניין ירידת ערך הרכב, אולם לעניות דעתי לא צריכה להיות לעובדה זו השפעה מכרעת על ההכרעה שתינתן בתיק זה.

הוכח לפני כדבעי כי שוויו של רכב מושפע מן השאלה אם הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה אם לאו, וכי במידה והיתה הכרזה כזו, מנוכה שיעור של 10% משווי הרכב. עניין אחרון זה נראה בנסיבות המקרה היגיוני ומתקבל על הדעת.

בנסיבות, ומקום בו אין מחלוקת על כך שהרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה, ובעניין זה אינני רואה חשיבות רבה לסיבה שבגינה בוצעה ההכרזה ולמהות הנזקים שבגינם התקבלה המסקנה שלפיה אין זה כדאי מבחינת כלכלית לתקן את הרכב ויש למוכרו כשרידים, יש לפעול בעניין שווי הרכב בהתאם לפרטמרים הנהוגים ולנכות מן השווי 10% בגין העובדה הנ"ל.

עצם העובדה כי לידיעת התובע, לדבריו, לא הובאה העובדה החשובה כשלעצמה לפיה הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה, חמורה היא אולם אין לה לטעמי נפקות לעניין ההכרעה בתיק דנן. במיוחד אמורים הדברים בשים לב לעובדה כי שאין בין בעלי הדין מחלוקת על כך שהרכב נרכש בשעתו על ידי התובע שלא מן הנתבעת 2.

בנסיבות, נראה כי כדין פיצתה הנתבעת התובע בסך 33,007 ₪ שבנוסף להם קיבל התובע ערך השרידים בסך 24,000 ₪ (ראה עדות התובע וכן זיכרון דברים מיום 16.11.12), ובסך הכל קיבל התובע בגין הרכב סך של 54,667 ₪ המשקף שוויו של הרכב עובר לתאונה.

התביעה נדחית בזאת.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ