אברדם ואח' נ' אפריאט ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין:

1. המבקש (נתבע 2) הגיש ב 3.1.10 בקשה לדחית מועד הדיון שהיה קבוע ל 6.1.10, בנימוק שלא קיבל לידיו כתב התביעה או כל מסמך הנוגע אליה, וכי כתובתו מזה 30 שנה היא ויצמן 99 נהריה. הוא מצין כי נודע על קיום הדיון, ומשכך, מבוקש לדחותו. בבקשה לא צוין אף כיצד נודע למבקש על קיום הדיון.

2. בהחלטתי מיום 3.1.10 שדחתה הבקשה, הפניתי המבקש לכך כי כבר ניתן נגדו פסק דין לסילוק יד עוד ב 2.3.09. פסה"ד ניתן בהיעדר כתב הגנה.

3. משכך, הגיש המבקש ב 18.1.09 בקשה זו לביטול פסה"ד שניתן נגדו . המבקש חוזר בבקשתו על כך שלא קיבל התביעה נגדו, כי נודע לו על פסה"ד מהחלטתי, וכי הכתובת המופיעה על כתב התביעה אינה כתובתו. הוא מציין כי לא ברור לו מהו אישור המסירה שהוצג ועל בסיסו ניתן פסה"ד, וחוזר על כך שכתובתו הנה ויצמן 99 נהריה.

4. המבקש מתעלם בבקשתו מכך שפסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה , ועליו נחזית חתימתו (כך גם אם משווים לחתימה על התצהיר שתמך בקשת הדחיה), והכתובת אליה בוצעה המסירה אינה אלא ויצמן 99 נהריה: הכתובת שהמבקש מודה בפה מלא שהנה כתובתו. אישור המסירה הנו

מ 26.5.08 , וצוין בו מס' התיק, זהות היושב בדין, וצוין שהכתב הנמסר הנו כתב תביעה, הזמנה לדין, החלטה ופרוטוקול מ 4.5.08. לא למותר לציין כי עוד בישיבת 4.5.08 ציינה הנתבעת 1 הגב' רות אפריאט שהנתבע 2 הוא גיסה, וכי התביעה נמסרה לו. עוד ציינה כתובתו בויצמן 99 נהריה, והוריתי לב"כ התובע לבצע לו מסירה (כמובן לכתובת שנמסרה). כך אכן נעשה על פי האישור ותגובת המשיבים.

5. מי שמגיש בקשה לביטול פסק דין, צריך לכלול בה את כל הנימוקים התומכים בעמדתו, ואף חזקה שבהגיון שכך יעשה, כדי להמחיש צדקת עמדתו. היה בידי המבקש לבדוק בתיק ביהמ"ש מהו אותו אישור מסירה שעל פיו ניתן פסה"ד, במקום להסתפק בטיעון המניח שלא קיבל את התביעה היות וההמצאה בוצעה לכתובת שאינה כתובתו. בדין מפנים המשיבים לכך שכעולה מן האישור המבקש קיבל את המסמכים המנויים בו לידיו אישית בכתובתו הנכונה, לה טוען הוא עצמו, ואישר הדבר בחתימתו על אישור המסירה .

6. אין אפוא ביטול מחובת הצדק. אלא שהמבקש לא המחיש כזית גם ההצדקה לביטול בתוקף שיקול דעת ביהמ"ש, המבקש לא טען לגוף הגנתו ולא ביסס כל נימוק שבכוחו לתמוך בביטול מתוקף שיקול דעת ביהמ"ש (שוב, לא למותר לציין כי משניתן פסק דין, יש לרכז כל הנימוקים התומכים בבקשת הביטול באותה בקשה, וכי היה בידי המבקש לעיין בתיק ביהמ"ש). המבקש הסתפק בציון כי הוא סמוך ובטוח שעומדים לצידו נימוקי הגנה טובים שיהא בהם להביא לדחיית התביעה. כיצד יכול הוא להיות "סמוך ובטוח" אם לדבריו אינו אוחז בידיו את התביעה, אינו מעיין בה בתיק בטרם הגשת הבקשה , ואינו טורח לפרט טענות הגנתו?

7. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' ניסן תש"ע, 16 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.