אברג'ל נ' סבג

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שלושה שיקים, אשר הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בבאר שבע, בתיק 1405073134.

1. סך השיקים 26,500 ₪ על פי הפירוט הבא – שיק על סך של 3,250 ₪ שמועד פרעונו 1/4/13, שיק על סך של 3,520 ₪ שמועד פרעונו 1/5/13 ושיק על סך של 20,000 ₪ שמועד פרעונו 16/5/13.

בבקשת הביצוע ציין המשיב כי קיבל את השיקים עבור דמי שכירות.

2. בהתנגדותו טען המבקש כי שכר מהמשיב דירת מגורים ובין השניים נחתם הסכם שכירות בלתי מוגנת, ביום 1/6/12.

לטענתו, במהלך שהותו בדירה, התגלו ליקויים בדירה והמשיב לא תיקנם, על אף פניות המבקש אליו ואף שמחובתו היה לעשות זאת, כך להבנת המבקש, על פי הסכם השכירות.

3. לטענת המבקש, מברזי הבית יצאו מים עכורים, דבר שאילץ את בני הבית להימנע מלהשתמש במים ולבצע כביסות ומקלחות לבנו, מחוץ לבית ולבשל במים מינרלים.

לאחר פניות חוזרות ונשנות, כך לטענת המבקש, הותקן מסנן מים בנקודה אחת, על ידי אנשי מקצוע בלתי מיומנים והשימוש במים גרם לתופעות של פריחה ודלקות עיניים.

4. עוד טען המבקש, כי נתגלו נזילות בגג הבית אשר לא טופלו על ידי המשיב, על אף פניות חוזרות אליו, דבר שאילצו לתקן את הגג בעלות של 4,600 ₪ וכי עומדת לו זכות קיזוז בעניין זה.

עוד מבקש לקזז סך של 350 ₪, אשר שולמו לטענתו עבור בדיקת מים וכן סך נוסף בגין עוגמת נפש בשל טיב המים.

5. לגרסת המבקש בתצהירו, השיק על סך של 20,000 ₪ ניתן כבטחון בלבד ומשעמד בכל התנאים האמורים בהסכם השכירות כגון תשלומי מים, ארנונה וחשמל, לא התקיים התנאי לפרעונו.

6. לבקשתו צירף המבקש תצהיר מטעמו, הסכם שכירות מיום 16/5/12, חוו"ד מיום 3/6/13 בעניין טיב המים בדירה, תעודת בדיקה מיקרוביוליגית במים מיום 29/5/13, חשבונית על סך של 351 ₪ בגין בדיקות המים, חשבונית מיום 29/5/13 על סך של 4,600 ₪ עבור "נקיון גג ותיקונים שונים ופינוי פסולת...".

7. המבקש נחקר על תצהירו בדיון שהתקיים לפני ביום 1/1/14.

בחקירתו חזר המבקש על טענותיו העיקריות ולפיהן פנה למשיב מספר פעמים על מנת להתריע על הליקויים בדירה.

המבקש אישר כי הותקן מסנן מים ובעלותו נשא המשיב, אולם ציין כי ההתקנה בוצעה רק בנקודה אחת בבית וללא תו תקן.

8. המבקש אישר כי לא שילם את מלוא חודשי השכירות וכי לא עמד בהסכמות הצדדים שנתקבלו במסגרת תביעה לפינוי מושכר ולפיהן יפנה את הנכס עד ליום 2/11/13 ועד למועד זה ישא בתשלום דמי השכירות.

המבקש אישר כי לא שולמו על ידו דמי שכירות במשך 4 חודשים וביקש ליתן פסק דין כנגדו על סך של 13,000 ₪ ולהתיר לו להתגונן באשר ליתרת הסכום, בכפוף להפקדה.

9. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי טענת כשלון התמורה אשר נטענה על ידי המבקש, הרי שככל שעניינה כשלון תמורה חלקי, זו לא נטענה לגבי סכום קצוב ואינה ניתנת לחישוב בפעולה אריתמטית פשוטה, כנדרש על פי ההלכה הפסוקה.

אשר לטענת הקיזוז, ציין ב"כ המשיב כי טענת קיזוז בין צדדים קרובים לעסקה הבסיסית, מחייבת פרוט הסכום, על דרך של ניסוח כתב תביעה.